Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-134894/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64094/2023

Дело № А40-134894/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-134894/23

по заявлению АО "Управление специальных работ Мосметростроя" (ИНН <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3; 2) Главному межрегиональному управлению ФССП России; 3) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России №3 по г. Москве,

об освобождении от исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1-3) ФИО5 по дов. от 04.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Управление специальных работ Мосметростроя" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора №98077/23/52152 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30542/23/98077-ИП, №98077/23/52151 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30541/23/98077-ИП, №98077/23/52146 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30529/23/98077-ИП, №98077/23/52145 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30527/23/98077-ИП, №98077/23/51781 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №30206/23/98077-ИП, №98077/23/51554 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №30204/23/98077-ИП, №98077/23/51553 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №3097/23/98077-ИП

Решением суда от 14.08.2023 заявление общество удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ГМУ ФССП России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, в том числе, не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству за период более чем 11 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы жалобы ГМУ ФССП России, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находились на исполнении исполнительные производства:

- №104156/21/98077-ИП, возбужденное от 13.10.2021, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 65 912 197,23 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №122447/21/77039-ИП, возбужденное 18.11.2021, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 8 606 715,34 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №16769/22/98077-ИП, возбужденное от 11.02.2022, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 114 121 881,69 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №123699/22/77039-ИП, возбужденное от 01.11.2022, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 111 658 605,91 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №74192/22/98077-ИП, возбужденное от 06.07.2022, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 13 867 626,51 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №65129/21/98077-ИП, возбужденное 22.06.2021, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 37 933 537,56 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

- №65148/21/98077-ИП, возбужденное от 23.06.2021, в отношении должника АО «УСР Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 53 365 912,92 руб., в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98077/23/51528 от 14.04.2023, №98077/23/51527 от 14.04.2023, №98077/23/51526 от 14.04.2023, №98077/23/51525 от 14.04.2023, №77039/22/265915 от 15.09.2022, №77039/21/140284 от 10.09.2021, №77039/21/141887 от 14.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-1850/23-8-4 «Б» утверждено мировое соглашение между Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве и АО «УСР Мосметростроя».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При прекращении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора №98077/23/51528 от 14.04.2023, №98077/23/51527 от 14.04.2023, №98077/23/51526 от 14.04.2023, №98077/23/51525 от 14.04.2023, №77039/22/265915 от 15.09.2022, №77039/21/140284 от 10.09.2021, №77039/21/141887 от 14.09.2021 выделены в отдельные исполнительные производства №30542/23/98077-ИП, №30541/23/98077-ИП, №30529/23/98077-ИП, №30527/23/98077-ИП, №30206/23/98077-ИП, №30204/23/98077-ИП, №30197/23/98077-ИП.

Общая сумма исполнительских сборов составляет 28 382 653,36 руб.

Считая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, АО "Управление специальных работ Мосметростроя" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства:

общество не являлось злостным неплательщиком задолженности, поскольку пытался мирно урегулировать спор со взыскателем (третьим лицом). Данный факт подтверждается направленным в адрес взыскателя (третьего лица) письмо исх. №13 от 12.01.2023 об урегулировании текущей задолженности по налогам и обязательным страховым взносам и предложил заключить мировое соглашение в рамках дела № А40-269793/22-8-524 «Б» по иску ИФНС России №3 по г. Москве к Заявителю о признании его несостоятельным (банкротом) (копия письма прилагается) и заключенным и утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу мировым соглашением от 30.03.2023;

Осуществить добровольную оплату задолженности не предоставлялось возможным, поскольку было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах общества в банках (данные материалы исполнительных производств ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ в материалы дела не предоставил), в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству;

в рамках исполнительных производств по ходатайству заявителя от 18 мая 2022 г. о приостановлении исполнительного производства (исх.№ ИЮ/54-269/22 от 18.05.2022), в котором заявитель также уведомлял, что не уклоняется от исполнения исполнительных документов, были вынесены постановления СПИ о приостановлении ИП от 19.05.2022 г. №77039/22/102634, 77039/22/102638 сроком с 19.05.2022 по 01.10.2022 (данные материалы исполнительных производств заинтересованного лица в нарушение ст. 10 ГК РФ в материалы дела не предоставил).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не были заявлены требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. Законность постановлений о взыскании исполнительских сборов не оспаривалась и не являлась предметом судебного разбирательства. Общество, в свою очередь, указало одно требование, в котором просило освободить его от взыскания исполнительского сбора с учетом п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с заключенным и утвержденным Арбитражным судом мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил АО «УСР Мосметростроя» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями №98077/23/52152 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30542/23/98077-ИП в размере 4 613 853,80 руб., №98077/23/52151 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30541/23/98077-ИП в размере 602 470,07 руб., №98077/23/52146 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30529/23/98077-ИП в размере 7 988 531,71 руб., №98077/23/52145 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства №30527/23/98077-ИП в размере 7 816 102,41 руб., №98077/23/51781 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №30206/23/98077-ИП в размере 970 733,85 руб., №98077/23/51554 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №30204/23/98077-ИП в размере 2 655 347,62 руб., №98077/23/51553 от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства №3097/23/98077-ИП в размере 3 735 613,62 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-134894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.