Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А56-29935/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29935/2018
31 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Семенова Т.С. по доверенности от 29.12.2018 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: 1) Ильина К.С. по доверенности от 29.12.2018 (до и после перерыва), Грудко С.В. по доверенности от 15.01.2019 (до перерыва); 2) Кучма А.П. по доверенности от 05.12.2018 (до перерыва, после – не явился, извещен)

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32826/2018) АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-29935/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к 1)Санкт-Петербургской таможне; 2) Московской областной таможне

3-е лицо: 1) ООО "Рост Груп"; 2) ООО Холдинговая Компания "Станкоинвест"


о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни,

о признании недействительными решения и требования Московской областной таможни

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (ОГРН: 1137847503067, адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3; далее – заявитель, Общество, АО «НИИЭФА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10/2 лит. А, далее - Таможня) от 30.11.2017 №10210000/210/301117/Т000278, о признании недействительным требования Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9) от 01.12.2017 №10013000/5924 об уплате таможенных платежей в размере 6 912 345 рублей 60 копеек, и решения Московской областной таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 23.04.2018 № 10013000/РешВИ2018/0000045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены ООО "Рост Груп" (ОГРН: 1135029003383, ИНН: 5029173132, адрес: 141006, Московская область, город Мытищи, улица Хлебозаводская, дом 6, лит/эт/ком Д/2/212) и ООО Холдинговая Компания "Станкоинвест" (ОГРН: 1107847036054, ИНН: 7806426326, адрес: 188304, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Чехова, дом 1 помещение 3-Н помещение 7).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной в ходе камеральной таможенной проверки у заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Заявитель полагает, что не знал и не мог знать о недобросовестном декларировании товара, поскольку все передаточные документы (товарная накладная, счёт-фактура) с указанием дат и прочерков оформлены поставщиком, а не заявителем и являются его зоной ответственности. Также Общество ссылается на разъяснения Министерства финансов России о допустимости проставления прочерков в графах 10 и 11 счетов-фактур при поставке в Россию товаров иностранного происхождения, выпущенных в свободное обращение на территории союзных государств, на основании чего в действиях заявителя отсутствует нарушение действующего законодательства. Помимо этого, Общество полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что товар фактически получен заявителем 10.12.2014. Общество утверждает, что представители таможенных органов не заявляли ходатайств о предоставлении подлинника письма от 16.05.2014 № 565. Также заявитель ссылается на отсутствие пронумерованных листов в копии письма МОТ от 10.02.2017 № 05-18/04371, неудовлетворительное качество печати, отсутствие подписей и печатей на части листов, отсутствие иных подтверждающих выпуск товара реквизитов в отметке «выпуск разрешён». Общество ссылается на техническую ошибку в базах данных Гродненской таможни. Также заявитель утверждает, что представители Санкт-Петербургской таможни препятствовали ознакомлению заявителя с материалами камеральной таможенной проверки и не предоставляли материалы в рамках судебного процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 23.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенных органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.11.2014 № FW-3/2014, заключенного между ООО "Рост Груп" (покупатель) и компанией «BRADLEY SOLUTIONS LLP», Соединенное Королевство (продавец) в соответствии с приложением № 5 от 15.11.2014 к контракту и на условиях поставки FCA Berkheim (Германия) согласно соглашению №1 от 25.11.2014 к приложению, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены следующие товары: «обрабатывающий центр с автоматической заменой инструментов марки DMC 100 U DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 11920000593» и «устройство для предварительной настройки и измерения инструментов обрабатывающих центров марки VIO 210, серийный номер 99510020978». Отправитель – MAX WILD GMBH BY ORDER SOLUTIONS LLP. Страна отправления – Германия, классифицируемый в подсубпозиции - 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС, вес нетто – 26 700 кг, вес брутто 30 500 кг. Таможенная стоимость товара № 1- 556 000,00 Евро, товара № 2 - 10 340, 00 Евро.

Товары предъявлены к Таможенное декларирование осуществлено ООО "Рост Груп" по декларации на товары №10130182/121214/0014016 (далее – ДТ), указав себя получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

В ходе камеральной таможенной проверки Московской областной таможней установлено, что истинными участниками внешнеторговой сделки по продаже товара являются компания ДМГ Юроп Холдинг АГ (Клаус, Австрия), действующая от имени и за счет фирмы-производителя DECKEL МАНО, и ООО «Станкоинвест», получателем товара является АО «НИИЭФА».

Установив, что в документах, представленных Службой таможенного и пограничного контроля Отдела А 221 (Кельн, Германия), содержится информация о стоимости товара, которая не соответствует заявленной стоимости при таможенном декларировании оборудования по ДТ №10130182/121214/0014016 (Акт от 30.11.2017 №10210000/210/301117/А000279) в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и частью 6 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) 17.11.2017 Центральным таможенным управлением принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10130182/121214/0014016. Предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 5 177 496 рублей 12 копеек.

Также принято решение о признании вышеуказанного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС таможенным органом установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «НИИЭФА» как у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар на таможенной территории Таможенного союза, о чем 30.11.2017 Санкт-Петербургской таможней вынесено решение №10210000/210/301117/Т000279.

Московской областной таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.11.2017 №10013000/5839 в адрес декларанта ООО «Рост Груп», а также направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.12.2017 №10013000/5924 в адрес АО «НИИЭФА».

Суммы по вышеуказанным требованиям об уплате таможенных платежей составили:

- по требованию декларанту от 23.11.2017 №10013000/5839 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 5 177 496 рублей 12 копеек, сумма пени - 1 723 458 рублей 99 копеек;

- по требованию солидарному лицу от 01.12.2017 №10013000/5924 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 5 177 496 рублей 12 копеек, сумма пени - 1 734 849 рублей 48 копеек, всего в размере 6 912 345 рублей 60 копеек.

Согласно письму Санкт-Петербургской таможни от 13.12.2017 №05-18/37383 о выявленной технической ошибке, верным номером акта и решения таможни от 30.11.2017 следует считать: акта - №10210000/210/301117/Т000278, решения - №10210000/210/301117/Т000278.

Заявителем также получено решение Московской областной таможни от 23.04.2018 №10013000/РешВИ2018/0000045 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика на сумму 7 100 674 рублей 02 копеек в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 01.12.2017 №10013000/5924.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными выводы таможенного органа о том, что Общество на момент приобретения оборудования знало или должно было знать о незаконности ввоза спорного товара.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1); обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не знало и не могло знать о недобросовестном декларировании товара, поскольку все передаточные документы (товарная накладная, счёт-фактура) с указанием дат и прочерков оформлены Поставщиком, а не заявителем и являются его зоной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 из Службы таможенного и пограничного контроля Отдела А 221 (Кельн, Германия) получено письмо №А74112/2016-740 с документами и сведениями, предоставленными производителем оборудования, - фирмой «ДМГ Юроп Холдинг АГ».

Производитель «ДМГ Юроп Холдинг АГ» представил, в том числе, внешнеэкономический контракт, заключенный с ООО «Станкоинвест» (Россия, Санкт-Петербург) на поставку на условиях FCA Pfronten (Германия) технического оборудования, указанного в Приложении № 1 к контракту - «базовый станок модель DMC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный № 11920000593» стоимостью 800 394,00 Евро, и «прибор для настройки инструмента вне станка модель VIO210, серийный номер № 99510020978», стоимостью 26 908,00 Евро.

Согласно условиям контракта цена на указанное в Приложении № 1 оборудование является твердой и не подлежит никаким изменениям. Общая сумма контракта составляет 827 302,00 Евро.

Также ДМГ Юроп Холдинг АГ вместе с контрактом представлен инвойс от 27.11.2014 NR. 900526900527 на товар № 1 - «базовый станок модель DMC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный № 11920000593» стоимостью 800 394,00 Евро, и товар №2 - «прибор для настройки инструмента вне станка модель VIO210, серийный номер № 99510020978», стоимостью 26 908,00 Евро, в котором в качестве конечного получателя товара на территории Российской Федерации указано АО «НИИЭФА». Адрес доставки: АО «НИИЭФА», 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3.

Вместе с тем, данное оборудование - «базовый станок модель DMC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный № 11920000593» и «прибор для настройки инструмента вне станка модель VIO210, серийный номер № 99510020978», задекларировано по ДТ № 10130182/121214/0014016 с заявлением таможенной стоимости товара № 1- 556 000,00 Евро, товара № 2 - 10 340, 00 Евро.

В связи с выявленными расхождениями значений таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, в рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес АО «НИИЭФА», как конечного получателя незаконно перемещенного товара, Санкт-Петербургской таможней выставлено требование от 10.02.2017 № 05-18/04271.

Письмом от 09.03.2017 № 23/692 Обществом представлены следующие документы:

- Договор поставки от 01.08.2014 № 5361/252, заключенный АО «НИИЭФА» с ООО ХК «Станкоинвест» (ИНН 7806426326);

- Приложение № 1 «Спецификация» к Договору поставки от 01.08.2014 №5361/252;

- Приложение № 2 «Технические требования» к Договору поставки от 01.08.2014 № 5361/252;

- Лист согласования к Договору поставки от 01.08.2014 № 5361/252 на поставку обрабатывающего центра DMC 100 U, производства фирмы «ОМЮ»/Германия;

- Товарная накладная от 10.12.2014 № 151 на поставку станка, модель DMC 100 U duoBlock;

- Платежные поручения от 26.08.2014 № 5339, от 29.01.2015 № 376 на оплату проверяемого оборудования ООО ХК «Станкоинвест»;

- Акт входного контроля продукции от 12.12.2014 № 28 на обрабатывающий центр DMC 100 U, номер станка № 11920000593, поставленного ООО ХК «Станкоинвест» по договору от 01.08.2014 № 5361/252 и товарно-транспортной накладной от 10.12.2014 № 151;

- Акт ввода станка в эксплуатацию ООО «ДМГ МОРИ СЕЙКИ Рус» от 13.02.2015;

- Счет-фактура от 10.12.2014 № 151, выставленный ООО ХК «Станкоинвест» в адрес АО «НИИЭФА» за поставку товара «центр обрабатывающий DMC--100 U duoBLOCK с ЧПУ» на сумму 92 766 317,00 руб. (в том числе, НДС - 14 150 794,12 руб.).

Из представленных Обществом при проведении камеральной таможенной проверки документов следует, что вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный № 11920000593, поставлен в адрес АО «НИИЭФА» 10.12.2014.

Вместе с тем, оборудование с данным серийным номером ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, задекларировано ООО «Фреш Вэй» по ДТ № 10130182/121214/0014016, через 2 дня после составления документов о приёмке товара АО «НИИЭФА».

Данные обстоятельства подтверждают, что Общество обладало информацией об иностранном происхождении спорного товара еще до его доставки.

При проверке документов и сведений выявлено отсутствие в представленном счете-фактуре от 10.12.2014 № 151 сведений о таможенной декларации, по которой поставленный товар задекларирован.

Согласно положениям Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила) в графе 11 счета-фактуры указывается номер таможенной декларации. Данная графа заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не могло не знать об иностранном происхождении приобретенного им станка еще до момента его приобретения, в связи с чем отсутствие соответствующих сведений в счете-фактуре указывает на ненадлежащую осмотрительность по установлению обстоятельств перемещения спорного товара, и, как следствие, наступление обязательств по уплате таможенных платежей.

Общество полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что товар фактически получен заявителем 10.12.2014. Означенный довод опровергается материалами дела - транспортной накладной № 01/1012 от 10.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности перемещения приобретенного им товара, в связи с чем в силу статьи 81 ТК ТС у него возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, связанных с ввозом спорного товара.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, ввиду наличия у Общества права на льготу, сделан при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Льготы по уплате таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации в рамках Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР от 21.11.2006 согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.05.2009 № 675-р «Об обеспечении ФТС РФ применения положений Соглашения о создании Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР и Соглашения о привилегиях и иммунитетах Международной организации ИТЭР по термоядерной энергии для совместной реализации проекта ИТЭР» предоставляются при условии наличия перечня ввозимых или вывозимых товаров с указанием их номенклатуры, количества, стоимости и назначения, направленного в ФТС России Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

ГК «Росатом» сообщило Санкт-Петербургской таможне письмами от 22.08.2018 № 1-4.1/35645 и от 14.09.2018 № 1-4.1/39633 о том, что АО «НИИЭФА» в госкорпорацию «Росатом» по вопросу включения товара, задекларированного по ДТ №10130182/121214/0014016, в перечень, предусмотренный указанным Распоряжением Правительства РФ, не обращалось.

Представленная АО «НИИЭФА» справка ИТЭР от 27.07.2018 №TED/2018/OUT/0089, не является документом, подтверждающим право на предоставление льгот по уплате таможенных платежей

Ссылка Общества на разъяснения Минфина России о допустимости проставления прочерков в графах 10 и 11 счетов-фактур при поставке в Россию товаров иностранного происхождения, выпущенных в свободное обращение на территории союзных государств несостоятельна, поскольку указанные в апелляционной жалобе письма Минфина России не применяются при регулировании таможенных отношений.

По доводу Общества о технической ошибке в базах данных Гродненской таможни апелляционная коллегия отмечает следующее.

В письме Гродненской таможни от 20.06.2016 № 26-16/18633 указано, что документы по транзитным декларациям №№ 11216417/171214/0688495, 11216417/171214/0688557 уничтожены по истечении предельных сроков хранения. Вместе с тем, данные о получателе, коммерческих документах, описании товара совпадают с указанными в ДТ №10130182/121214/0014016, что позволяет сделать вывод об идентичности задекларированных по транзитным декларациям №№ 11216417/171214/0688495, 11216417/171214/0688557 товаров товарам, задекларированным по ДТ №10130182/121214/0014016.

Также заявитель ссылается на отсутствие пронумерованных листов в копии письма МОТ от 10.02.2017 № 05-18/04371, неудовлетворительное качество печати, отсутствие подписей и печатей на части листов, отсутствие иных подтверждающих выпуск товара реквизитов в отметке «выпуск разрешён».

В судебном заседании 16.10.2018 судом первой инстанции исследован экземпляр письма МОТ от 10.02.2017 № 05-18/04371, установлено соответствие всех представленных в материалы дела копий документов их оригиналам.

Решение Московской областной таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 24.04.2018 № 10013000РешВИ2018/0000045 принято в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ, в порядке и сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса российской Федерации. Указание в означенном решении ошибочного срока исполнения требования (27.12.2018) не является основанием признания означенного решения незаконным.

Таким образом, следует признать, что таможенный орган правомерно принял оспариваемые решения и требование об уплате таможенных платежей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-29935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов