Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-163424/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62561/2018-ГК

№ 09АП-65085/2018-ГК

город Москва Дело № А40-163424/18

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ", ООО ТД "КАБЕЛЬТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018

по делу № А40-163424/18 (17-1952), принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТД "КАБЕЛЬТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мет-Кабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Кабель Торг» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 18.12.2017 № МК 121218/01 в размере 440000 руб., неустойки в размере 1162180,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки от 18.12.2017 № МК 121218/01 в размере 440000 руб., неустойка за период с 17.07.2018 по 05.10.2018 в размере 232436,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2018 истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и перераспределении расходов по уплате госпошлины между сторонами, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мет-Кабель» (далее - поставщик) и ООО «ТД КабельТорг» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки № МК 121218/01 от 18.12.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

Во исполнение обязательств по Договору за период с декабря 2017 по март 2018 поставщик осуществил поставки по 14 Спецификациям на общую сумму 10312534,80 руб.

Указанные Спецификации содержали условия о самовывозе товара со склада Поставщика и 100% оплате покупателем по факту отгрузки продукции в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика от всей суммы каждой поставки, а также о возможности отсрочки/рассрочки оплаты каждой партии товара.

Обязательства по оплате поставок покупателем исполнены ненадлежащим образом, на 31.05.2018 оплата за поставку произведена не в полном размере, в том числе включая встречные поставки на основании п. 5.1 Договора в общей сумме 9744663 руб.

В установленные сроки Спецификации за поставленный товар оплачены не были, за исключением УПД № 180206/01 от 06.02.2018.

Согласно акту сверок взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.05.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 567871,80 руб.

С учетом поступившего 09.06.2018 платежа в размере 127871,80 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 440 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено, претензия от 13.06.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.3 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2018 по 05.10.2018 составил 1162180,26 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод ответчика о неправомерности взыскания пени в связи с тем, что названным спецификациям не было произведено предоплаты, хотя товар и был отгружен, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Однако, исходя из данных в указанном Письме разъяснений, речь идет о выставлении платежного требования-поручения на инкассо: «В тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование-поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование-поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.»

Согласно ст. 874, ст. 876 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. При этом банк-эмитент обязан немедленно информировать об этом клиента, запросив у него указания относительно дальнейших действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств о выставлении платежного требования-поручения на инкассо и списании денежных средств в порядке инкассо.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 232 436,05 руб. правомерным, с учетом установленного договором размера процента неустойки, а также многократного превышения суммы неустойки по отношению к сумме основного долга.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-163424/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова