Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-19894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19894/2020
28 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск

судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сумма», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами"

о признании незаконными действий, оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности (до и после перерыва),

судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее –заявитель, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ограничений на регистрационные действия и отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN <***>, ПТС 77УР 876697 (далее – ТС), а также признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020.

Определением от 02.06.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определениями от 08.06.2020, 07.07.2020, 18.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Уралресурс» (л.д. 7), ООО «ГП «Сумма» (л.д. 18-19), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", ООО "Проектное управление строительными контрактами" (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 2-3, 140).

СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ООО ГП «Сумма», ООО «Урал-Ресурс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", ООО "Проектное управление строительными контрактами", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 11-12, 14-16, 20а-20в, 121, 123-125, 129-134).

Ранее, СПИ ФИО2 представлен отзыв (л.д. 32-36).

Ранее, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 135-136).

Ранее, АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 137-138).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов (л.д 65-67, 70-71, 113-117) в отношении ООО ГП «Сумма» возбуждены исполнительные производства:

- постановлением от 11.06.2019 СПИ ФИО2 - №134600/19/74020-ИП (л.д. 111-112),

- постановлением от 17.01.2020 СПИ ФИО2 - №4183/20/74020-ИП (л.д. 58-59),

- постановлением от 02.2020 (дата нечитаема) СПИ ФИО2 - №18022/20/74020-ИП (л.д. 62-64).

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении ТС ООО ГП «Сумма» приняты ограничения на регистрационные действия.

Полагая, что действия СПИ ФИО2 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем, постановление принято 06.05.2020. Фактически заявление подано ООО «Практика ЛК» 29.05.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В связи с чем, ООО «Практика ЛК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления (л.д. 31).

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае о наличии оснований для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель узнал после получения информации о запретах в отношении спорного ТС в апреле 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Практика ЛК» о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов (л.д 65-67, 70-71, 113-117) в отношении ООО ГП «Сумма» возбуждены исполнительные производства:

- постановлением от 11.06.2019 СПИ ФИО2 - №134600/19/74020-ИП (л.д. 111-112),

- постановлением от 17.01.2020 СПИ ФИО2 - №4183/20/74020-ИП (л.д. 58-59),

- постановлением от 02.2020 (дата нечитаема) СПИ ФИО2 - №18022/20/74020-ИП (л.д. 62-64).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО ГП «Сумма» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… (л.д. 54-57, 60-61, 72-73, 107-110).

Согласно пояснениям генерального директора ООО ГП «Сумма», у предприятии на балансе имеются ТС, находящиеся в лизинге.

Согласно полученному ответу от ГИБДД от 13.06.2019, от 21.02.2020, СПИ ФИО2 установлен факт нахождения в собственности ООО ГП «Сумма» спорного ТС (л.д. 43-44, 108).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 №1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, СПИ ФИО2 установлен факт нахождения в собственности ООО ГП «Сумма» спорного ТС (л.д. 43-44, 108), в связи с чем, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов.

Кроме того, судом выявлено, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на имущество, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с ТС в целях обеспечения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного ТС на момент их принятия (2019 год) соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку в спорный период договор лизинга действовал и имущество находилось в пользовании у должника, на которого возложена обязанность по ежемесячной уплате лизинговых платежей.

В связи с чем, требование ООО «Практика ЛК» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Так, 14.03.2017 ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность ТС у ООО «УралАвтоХаус», что подтверждается договором №43/17-В/ДКП от 09.03.2017 (л.д. 4, файл «Договор купли-продажи», л.д. 94-102), платежным поручением №2222 от 13.03.2017 (л.д. 4, файл «платёжное поручение 2222»), актом приёма-передачи 14.03.2017 (л.д. 4, файл «акт», л.д. 91), с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №43/17-Ч от 09.03.2017, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО ГП «Сумма» (лизингополучателем).

Согласно пункту 4.2 договора №43/17-В/ДКП от 09.03.2017, право собственности на автомобиль переходит покупателю, что также подтверждается паспортом ТС (л.д. 4, файл «ПТС»).

09.03.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО ГП «Сумма» подписан договор финансовой аренды (лизинга) №43/17-Ч (л.д. 4, файл «Договор лизинга», л.д. 74-90, 92-93), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2).

Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам… на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи… (пункт 10.2).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи… (пункт 10.3).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга… (пункт 12.2).

В связи с нарушением условий договора лизинга, 10.12.2019 ООО «Практика ЛК» направлено в адрес ООО ГП «Сумма» уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.2 договора лизинга, следовательно, договор лизинга расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке (л.д. 4, файл «Уведомление о расторжении»).

Поскольку в установленный срок предмет лизинга не передан, то спорное ТС изъято сотрудниками полиции и передано собственнику ООО «Практика ЛК», что подтверждаются актом изъятия от 15.04.2020 (л.д. 4, файл «акт изъятия», л.д. 118).

Вместе с тем, 26.05.2020 заявителем установлено, что в отношении спорного ТС введены ограничения на регистрационные действия (л.д. 4, файл «Проверка автомобиля», л.д. 28-30).

Данные обстоятельства подтверждены и сведениями, запрошенными в ходе судебного разбирательства от ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 24-27, 37-42).

В связи с чем, ООО «Практика ЛК» 17.04.2020 обратилось к ответчику с заявлением о снятии ареста с автотранспорта (л.д. 4, файл «Заявление о снятии ареста», л.д. 49-51).

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

Между тем, постановлением от 06.05.2020 СПИ ФИО2 отказано в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что постановление о наложении ареста на ТС не выносилось (л.д. 4, файл «Постановление об отказе», л.д. 47-48).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

Судом установлено, что фактически право собственности на спорное ТС принадлежит ООО «Практика ЛК» (договор лизинга расторгнут, имущество изъято и находится у заявителя), а не должнику ООО «ГП «Сумма», при том, что согласно пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества включает в себя и запрет распоряжаться таким имуществом, наличие оспариваемого запрета нарушает право заявителя на распоряжение своим имуществом, а выбранный способ защиты права не противоречит статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ООО «Практика ЛК» о том, что спорное имущество не передано в собственность ООО ГП «Сумма», в связи с чем, по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

Суд отмечает, что фактически СПИ ФИО2 не производила арест спорного ТС, между тем, в просительной части заявления ООО «Практика ЛК» от 17.04.2020 указано на отмену «постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на автомобиль…» (л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении заявления, СПИ ФИО2 исходила из отсутствия принятого в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста на спорное ТС (л.д 47-48).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку полагает о формальном подходе к рассмотрению поданного заявления.

Фактически ООО «Практика ЛК» не является участником исполнительного производства и, как следствие, не может обладать достоверной информацией о наличии либо отсутствии принятых в рамках спорного исполнительного производства постановлений.

Соответственно, оценив представленные к заявлению доказательства в совокупности, судебный пристав-исполнитель мог прийти к выводу о том, что фактически заявитель просит отменить принятый в отношении спорного ТС запрет регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащему должнику.

При этом суд полагает, что в данном случае не имеет правового значения сумма перечисленных лизинговых платежей должником ООО «Практика ЛК».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ в указанной части, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие:

- о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для принятия постановления от 06.05.2020;

- о нарушении ответчиками прав ООО «Практика ЛК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта не соответствующего закону, имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление СПИ ФИО2 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, VIN <***>, ПТС 77УР 876697.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.