Постановление от 28 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7252/2014-46
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-21840/2019) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2019 по делу № А42-7252/2014-46 (судья Гринь Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика «Мурманская» – ФИО4

о привлечении контролировавших деятельность должника лиц - ФИО2 , ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 059 019 761 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Мурманская»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская» конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2, а также иных контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, согласно окончательной редакции (дополнения №№ 8-9 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.05.2019 и 16.05.2019, соответственно, т.4, л.д. 133-179) ФИО4 просил привлечь контролировавших должника лиц - ФИО2 (мажоритарного участника ООО «ПТФ «Мурманская»), ФИО3 (участника ООО «ПТФ «Мурманская»), исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ПТФ «Мурманская» в период с 29.06.2011 по 27.10.2014, солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях 2008 - 2014 годов), в связи с совершением указанными лицами неправомерных действий в период с 2008 по 2013 годы, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также в связи с несвоевременным обращением указанных лиц в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская», взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 059 019 761 руб., представляющие собой совокупный размер требований кредиторов, установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская», ходатайствовал о восстановлении пропущенного годичного срока для подачи названного заявления, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве от 01.12.2014, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) по основаниям, изложенным в заявлении от 22.01.2019 б/н (т.3, л.д. 175-179), от 12.03.2019 б/н (т.4, л.д. 56-63).

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.06.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, восстановил срок для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3 (адрес (место жительства): 183038, Мурманск г.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 , ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

На указанное определение ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят отменить определение суда от 21.06.2019 по делу № А42-7252-46/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 об их привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Податели апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. ФИО4 пропустил предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок подачи заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для oтказа в удовлетворении заявления.

По мнению ответчиков, суд необоснованно сделал вывод о доказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц - ФИО2. ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО2 и Мазур Б..В. не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по требованию ФИО4 11.А. о привлечении их как лиц. контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Признание ФИО2 вины по уголовному делу) не является признанием долга по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 06.10.2010, когда были совершены платежи на сумму 83 000 000руб., не являлся руководителем должника и лицом, контролирующим должника, сделки по перечислению 83 000 000 руб. не совершал и не давал согласие на их совершение.

Сделки по перечислению денежных средств 06.10.2010 на сумму 83 000 000 руб. и 11.06.2013 на сумму 57 650 481.27 руб. совершены с ООО «ММК-Строй» во исполнение договора подряда № 7 от 08.05.2009, с целью оплаты за строительные работы по реконструкции птицеводческого комплекса и по договору 20/05-13 от 20.05.2013 с целью оплаты за поставленное оборудование для птицеводческого комплекса. При этом 8 794 141.21 руб. из 57 650 481.27 руб. были уплачены в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость. Данные сделки являются возмездными. В результате совершения вышеуказанных сделок стоимость имущества должника не уменьшились, размер имущественных требований к должнику не увеличился, какие-либо иные последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не наступили. Постановлением о прекращении уголовного дела от 24.05.2018 не установлено причинение вреда имущественным интересам конкурсным кредиторов ООО «Птицефабрика Мурманская».

Кроме того, податели жалобы указывают, что у ООО «Птицефабрика Мурманская» имеется имущество и иные активы, которые до настоящею времени не реализованы, а средства от реализации которых будут направлены на обеспечение исполнения обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах установленное законом обязательное условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника) не наступило.

ФИО4 представил возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 31.10.2014 ООО «ПТФ «Мурманская», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо- Запада».

Определением суда от 30.12.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 12.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения

обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза АУ

СРО «Северная столица».

Определением суда от 24.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8), член Союза АУ СРО «Северная столица».

17.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4, уточненное в ходе судебного разбирательства, о привлечении контролировавших должника лиц ФИО2 (мажоритарного участника ООО «ПТФ «Мурманская»), ФИО3 (участника ООО «ПТФ «Мурманская»), исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ПТФ «Мурманская» в период с 29.06.2011 по 27.10.2014, солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях 2008 - 2014 годов), в связи с совершением указанными лицами неправомерных действий в период с 2008 года по 2013 год, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также в связи с несвоевременным обращением указанных лиц в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская», взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 059 019 761 руб., представляющие собой совокупный размер требований кредиторов, установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская», ходатайствовал о восстановлении пропущенного годичного срока для подачи названного заявления, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве от 01.12.2014, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) по основаниям, изложенным в заявлении от 22.01.2019 б/н (т.3, л.д. 175-179), от 12.03.2019 б/н (т.4, л.д. 56-63).

Представители ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, восстановлении пропущенного годичного срока для подачи настоящего заявления, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве от 01.12.2014, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о восстановлении пропущенного годичного срока для подачи настоящего заявления, суд первой инстанции с учетом доводов приведенных в ходатайстве, принимая во внимание факт аффилированности ООО «ТД «Мурманская» по отношению к ООО «ПТФ «Мурманская», ФИО2, ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного годичного срока для подачи заявления о привлечении контролировавших ООО «ПТФ «Мурманская» лиц к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Мурманская» ФИО7 заявление конкурсного кредитора ФИО4 поддержал, указал на наличие, по его мнению, оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, вместе с тем, указал на необходимость приостановления рассмотрения настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Действующий конкурсный управляющий ФИО8 вопреки указанию суда, изложенному в определении суда от 23.05.2019, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором ФИО4 оснований для привлечения контролировавших должника лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018 по уголовному делу № 1-72/2018.

Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона банкротстве, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), принадлежало конкурсному управляющему, но не конкурсному кредитору.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно совершение указанными лицами неправомерных действий в период с 2008 по 2013 годы, возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом имело место в январе 2012 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

Поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная жалоба ответчиков не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, связанные с систематическим недобросовестным распределением внутри агрохолдинга «Мурманский», в который входило, в том числе, ООО «ПТФ «Мурманская», на основании указаний ФИО2, и в том числе при содействии ФИО3, как единоличного исполнительного органа ООО «ПТФ «Мурманская» в период с 29.06.2011 по 27.10.2014, денежных средств, заключением мнимых сделок, обстоятельства, связанные с принятием ООО «ПТФ «Мурманская» на себя обязательств по договору поручительства от 23.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1), подписанному от имени ООО «ПТФ «Мурманская» директором ФИО3, отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ТД «Деликат» денежных обязательств перед ОАО «МКХП» по договору поставки от 14.12.2009 № 30 на сумму 185 000 000 руб., и умышленным уклонением ФИО2, контролировавшего также деятельность ООО «ТД «Деликат», от исполнения денежных обязательств перед ОАО «МКХП», а также умышленный характер указанных выше действий ФИО2 установлены постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2018 по уголовному делу № 1-72/2018.

Поскольку совершение ФИО2 и ФИО3 недобросовестных действий причинило имущественный вред кредиторам должника, предполагается преследование руководителем должника цели доведения общества до банкротства, что также является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление заявления были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302 ЭС14-1472(4,5,7).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 стал участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская» с 15.11.2017 (дата вынесения судом резолютивной части определения суда по обособленному спору №А42-7252/2014 (16т) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника), будучи сингулярным правопреемником ООО «ТД «Мурманская», получил возможность реализовать свое право на подачу заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве от 01.12.2014, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) лишь с 15.11.2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из определения начала течения срока время принадлежности права требования ООО «ТД «Мурманская» к ООО «ПТФ «Мурманская», впоследствии приобретенного ФИО4, поскольку ООО «ТД «Мурманская» изначально наряду с ООО «ПТФ «Мурманская» входило в структуру агрохолдинга «Мурманский» (доля в уставном капитале ООО «ТД «Мурманская» в размере 100% принадлежит ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Мурманская»), факты недобросовестного распределения и расходования в котором денежных средств, содержащие признаки состава преступления, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - постановлением Кольского районного суда Мурманской области о прекращении уголовного дела от 24.05.2018 № 1-72/2018. ООО «ТД «Мурманская» являлось афиллированным по отношению к ООО «ПТФ «Мурманская», ФИО2, ФИО3 (учитывая степень их родства - отец и сын) лицом). Фактическое и преимущественное обоснование ФИО4 своих требований сводится к обстоятельствам, установленным названным выше постановлением Кольского районного суда Мурманской области и признанными ФИО2 в рамках соответствующего судебного разбирательства по уголовному делу, содержание и характер которых могли стать известны незаинтересованному кредитору - ФИО4, не участвовавшему в уголовном процессе, после вынесения названного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2019 по делу № А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская