Решение от 10 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53142/2024
11 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Свешниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53142/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВИЗ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от 22.08.2024 г. исх. № 21.11-25/001/5024 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав: 1. Исключить из ГПЗУ фразу из экспликации объектов на стр. 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», 2. Внести изменения в ГПЗУ, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от

15.10.2024, от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2024,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.09.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВИЗ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) обратилось к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от 22.08.2024 г. исх. № 21.11-25/001/5024 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав: 1. Исключить из ГПЗУ фразу из экспликации объектов на стр. 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», 2. Внести изменения в ГПЗУ, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-53142/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2025.

Определением суда от 08.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2025.

Определением суда от 22.10.2025 судебное заседание отложено до 13.11.2025.

В судебном заседании 13.11.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2025 в том же составе.

В судебном заседании 20.11.2025 лицами, участвующими в деле даны пояснения относительно заявленных требований,

Заинтересованным лицом представлены документы, приобщены судом.

Также от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее -


Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса, исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.


Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Поскольку документы с грифом "секретно", а также иные документы содержащие закрытые сведения для приобщения к материалам дела не поступали (в спецчасть суда документы не направлялись), заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом тайны, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Определением суда от 21.11.2025 судебное заседание отложено до 01.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 65011 о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> по договору аренды.

На основании запроса Министерства письмом Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2020 21.11-24/003/4229 в адрес Министерства направлены сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на земельный участок, расположенный в <...> - ФИО5, имеющий кадастровый номер 66:41:0402009:6.

Согласно данному письму Департамент уведомил о том, что проект детальной планировки района «Центральная часть г. Свердловска» утвержден Решением Свердловского Горисполкома от 23.05.1975 № 232.

Проект детальной планировки района «Юг-Центра», в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, утвержден Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1980 № 173-а. Также сведениями об изъятии и о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд на дату регистрации письма Департамент не располагает.

Градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

По результатам рассмотрения вопроса на заседании комиссии был принят приказ от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ООО «ТК ВИЗ» земельного участка, расположенного в <...>».


С учетом утвержденной схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка заявителем проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0402009:121.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ТК ВИЗ» от 30.10.2020 № 66008 с учетом рассмотрения вопроса на заседании комиссии 24.11.2020 Министерством заключен договор аренды земельного участка 66:41:0402009:121 № Т-416/1030 сроком до 29.10.2030 для коммунального обслуживания.

27.06.2024 заявитель обратился в Департамент с заявлением № 10096/003/21/001 о выдаче ГПЗУ.

10.07.2024 Департаментом выдан заявителю ГПЗУ. В связи с тем, что в экспликации объектов на стр. 6 указано «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует», заявитель обратился в Департамент с заявлением об исправлении ошибки и удаления указанной фразы из ГПЗУ.

Заинтересованным лицом письмом от 22.08.2024 № 21.11-25/001/5024 отказано обществу, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании отказа от 22.08.2024 исх. № 21.11-25/001/5024 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав:

1. Исключить из ГПЗУ фразу из экспликации объектов на стр. 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует»,

2. Внести изменения в ГПЗУ, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 22.08.2024 исх. № 21.11- 25/001/5024. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТК ВИЗ».


Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что строительство на спорном земельном участке здания котельной противоречит документации по планировке территории и схеме теплоснабжения, суд первой инстанции руководствовался статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920 «Об утверждении схемы теплоснабжения» и постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы ФИО5 – улицы Белинского – русла реки Исети» (с изменениями, внесенными постановлениями от 14.06.2024 № 1366 и от 27.11.2024 № 2870) приняты после принятия Министерством приказа от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления обществу «ТК ВИЗ» земельного участка» и заключения с обществом договора аренды земельного участка от 02.12.2020 № Т-416/1030. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства о том, что на земельном участке планируется строительство сооружений дождевой канализации, а согласно схеме вертикальной планировки территории имеющая городская сеть дождевой (ливневой) канализации проходит по краю спорного земельного участка и строительству здания котельной не препятствует.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-53142/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-53142/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам заинтересованного лица о том, что строительство объекта капитального строительства (здания котельной) на спорном земельном участке противоречит утвержденной документации по планировке территории и схеме теплоснабжения. Вопреки выводам суда первой инстанции соответствующие документы, в том числе постановление от 14.06.2024 № 1366, приказ от


18.10.2023 № 920 были представлены в суд первой инстанции в электронном виде 16.10.2024, однако им оценка не была дана.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указано ранее, Общество обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0402009:121 (далее - земельный участок) (письмо от 27.06.2024 № 10096/003/21/001).

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 10.07.2024 предоставлен ГПЗУ № РФ-66-3-02-0-00-2024-1806-0. Согласно чертежу ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки и проект межевания Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы ФИО5 - улицы Белинского - русла реки Исети» (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2024 № 1366)1.

Согласно 1-му этапу межевания подлежит образованию земельный участок площадью 2798 кв.м, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание (условный № 4) (приложение № 6 к Постановлению № 2615), в границах которого проектируется размещение объекта инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Положением о характеристиках и об очередности планируемого развития территории, система инженерно-технического обеспечения предусматривает размещение проектируемых очистных сооружений дождевой канализации (ОСДК 1).


Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2024 № 1366 в документацию по планировке территории внесены изменения.

Земельный участок ориентировочно попадает в границы зоны объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Положению о характеристиках и об очередности планируемого развития территории характеристики системы инженерно-технического обеспечения, предусматривают размещение дождевой канализации.

В настоящее время в документацию по планировке территории внесены изменения Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2870 от 27.11.2024.

Как установлено ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проект планировки территории и проект межевания территории состоят из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию.

Постановлением № 2615, Постановлением № 1366 утверждены основные части проекта планировки и проекта межевания территории, в которых отображены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (приложение № 1 к Постановлению № 2615, Постановлению № 1366), положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение № 4 к Постановлению № 2615, Постановлению № 1366).

Более детальное планируемое развития территории содержится в материалах по обоснованию проекта планировки территории (неутверждаемая часть проекта планировки и проекта межевания).

Согласно проекту стр. 50 Пояснительной записи к проекту о внесении изменений в Постановление № 2615 проектом предлагается строительство трубопровода дождевой канализации Ду500 вдоль набережной р. Исеть, идущего на перспективные ОСДК; строительство ОСДК.

Таким образом, материалами документации по планировки территории подтверждается размещение в границах земельного участка очистных сооружений дождевой канализации.

В силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за


исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, в ГПЗУ необходимо указывать информацию в том числе о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории.

Документацией по планировке территории предусмотрено размещение очистных сооружений дождевой канализации (далее - ОСДК) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402009:121 (далее - земельный участок), характеристики которой подлежат уточнению на следующих стадиях проектирования.

Размещение ОСДК отражено в проекте планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы ФИО5 - улицы Белинского - русла реки Исети» (в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2024 № 1366)1.

Также размещение планируемых ОСДК предусмотрено в Положении о характеристиках и об очередности планируемого развития территории (приложение № 4 к Постановлению № 2615 (в ред. Постановления № 1366, Постановления № 2870).

Департаментом в материалы дела представлена неутверждаемая часть проекта планировки и проекта межевания, в которых также показаны проектируемые ОСДК.

Так, в пояснительной записке к проекту планировки (шифр 39-23 -ПП/ПМ) предусмотрено строительство ОСДК.

При этом в пояснительной записке указано, что «диаметры, протяженность и трассировка перспективных трубопроводов дождевой канализации, размещение и характеристики внутрикварталъных сетей дождевой канализации и дренажа уточняются на следующих стадиях проектирования».

Таким образом, проектной документацией будет конкретизирован способ размещения ОСДК, ее конкретные характеристики и месторасположение.

В соответствии с Положением о характеристиках и об очередности планируемого развития территории предусмотрено размещение системы теплоснабжения от действующих тепловых сетей.

Проектируемая сеть теплоснабжения (с врезкой от существующей сети) показана также на схеме размещения линейных объектов инженерной инфраструктуры 2020 и 2024 годов.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель, а также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указывают, что Департаменту было известно о предоставлении


земельного участка Заявителю под строительство из запроса МУГИСО о предоставлении информации из ИСОГД.

Однако Департаментом представлено письмо МУГИСО, а также ответ на него, из которых следует, что сведения из ИСОГД запрашивались из Администрации г. Екатеринбурга в порядке межведомственного взаимодействия без указания на цель предоставления такой информации и намерения предоставить земельный участок под строительство.

Согласно Закону Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставлены МУГИСО, соответственно орган местного самоуправления не располагал какой-либо информацией о планируемом предоставлении земельного участка в аренду.

Заявитель ссылается на то, что им заключены соглашения о намерении (по строительству котельной, в которой нуждаются объекты находящиеся недалеко от спорного земельного участка), и неуказание в ГПЗУ места размещения котельной приведет к невозможности ее строительства и нарушению прав не только заявителя, но и других лиц.

Однако соглашение о намерениях не порождает последствий для заявителя в случае невозможности строительства котельной в спорном месте; отказ заинтересованного лица не нарушает прав заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна