Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-45881/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19088/19

Дело № А41-45881/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Племзавод Родина»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018; ФИО4, ген. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от АО «Дмитровский молочный завод»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  №А41-45881/19, принятое по иску АО «Племзавод Родина» к АО «Дмитровский молочный завод» о взыскании денежных средств по встречному иску АО «Дмитровский молочный завод» к АО «Племзавод Родина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племзавод Родина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Дмитровский молочный завод» основного долга в размере 2 137 582 руб. 50 коп., пени в размере 213 758 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 принято встречное исковое заявление АО «Дмитровский молочный завод» о взыскании с АО «Племзавод Родина» неосновательного обогащения в размере 19 242 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  №А41-45881/19 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Произведен зачет встречного искового требования, по результатам которого, с АО «Племзавод Родина» в пользу АО «Дмитровский молочный завод» взысканы денежные средства в размере 16 975 112 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, АО «Племзавод Родина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В удовлетворении ходатайства АО «Племзавод Родина» об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов апелляционным судом отказано, поскольку доказательства, которые просит истребовать заявитель являются неотносимыми к данному спору. А приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционный судом, так как причины их не предоставления в суде первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании представители АО «Племзавод Родина» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель АО «Дмитровский молочный завод» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО «Племзавод Родина» (поставщик) и АО «Дмитровский молочный завод» (покупатель) заключен договор на поставку молока № ДМЗ 01/07/16-6 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией. Базовая цена товара и надбавка указываются в протоколе согласования цен на товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: <...>. В стоимость товара входит стоимость транспортных расходов поставщика по его доставке. По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Согласно пункту 4.5. договора оплата за принятый товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней со дня перехода права собственности на поставленный товар в соответствии с пунктом 3.7. договора.

В силу пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 137 582 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.12.2018 № 3769 на сумму 606 017 руб. 50 коп., которая подписана в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплена печатями истца и ответчика.

Товарные накладные от 12.12.2018 № 3825 на сумму 632 500 руб., от 19.12.2018 № 3764 на сумму 632 500 руб., не подписаны от имени покупателя, вместе с тем, соответствуют товарно-транспортным накладным от 12.12.2018 № 187, от 19.12.2018 № 188, которые подписаны от имени АО «Дмитровский молочный завод» и содержат оттиск печати данной организации.

Товарная накладная № 3864 от 26.12.2018 на сумму 627 770 руб. и соответствующая товарно-транспортная накладная № 189 от 26.12.2018 подписаны от имени поставщика и направлены покупателю, но не возвращены последним.

В дополнительном соглашении № 9 от 24.01.2019, которое подписано и скреплено печатью АО «Дмитровский молочный завод» и направлено в адрес поставщика для подписания, в пункте 7 указано, что стороны договорились, что после подписания настоящего дополнительного соглашения и при условии его неукоснительного исполнения, все заявленные по договору взаимные претензии будут считаться снятыми. При этом покупатель возобновит приостановленное ранее исполнение по договору и произведет в адрес поставщика оплату в размере 2 137 582 руб. 50 коп., а поставщик предоставит на согласование и подписание график поставок на январь - февраль 2019 года и произведет первую отгрузку товара в течение 5 банковских дней после подписания соглашения (т. 2 л.д. 40).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 2 137 582 руб. 50 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 137 582 руб. 50 коп.

В данной части решение суда первой инстанции АО «Племзавод Родина» не обжалуется.

Во встречном исковом заявлении АО «Дмитровский молочный завод» указывает на пункт 1.2. договора, согласно которому поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: <...>. В стоимость товара входит стоимость транспортных расходов поставщика по его доставке. По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Поскольку товар (молоко) подлежало транспортировке в цистернах для пищевых жидкостей в соответствии с ГОСТ 9218-86 при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия, покупателем были понесены транспортные расходы, включаемые в цену товара.

В период с 01.07.2016 по 31.08.2018 расходы на транспортировку 1 кг товара составляли 1,43 руб./кг, с 01.08.2018 до конца 2018 - 1,58руб./кг. Цента товара составляла 27,5 руб. за кг (включая НДС).

В связи с тем, что покупатель по договору поставки оплатил поставщику 117 488 922 руб. 65 коп., поставщик необоснованно удерживает 19 242 000 руб. понесенные покупателем в счет оплаты транспортных расходов.

Требования о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения (письмо ответчика исх. № 227 от 17.12.2018, досудебная претензия исх. № 234/1 от 25.12.2018), оставлены поставщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель исполняя обязательства по оплате товара по договору № ДМЗ 01/07/16-6 от 01.07.2016 до декабря 2018, не получал от поставщика встречного предоставления в отношении части уплаченного, а именно в отношении включенных в цену товара расходов поставщика на доставку. Поставщик, несмотря на включение расходов на доставку в цену товара, не нес данные расходы.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: <...>. В стоимость товара входит стоимость транспортных расходов поставщика по его доставке. По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3. договора датой поставки считается дата принятия товара покупателем на складе при условии передачи покупателю всех необходимых документов.

Согласно пункту 2.5. договора молоко транспортируют в цистернах для пищевых жидкостей в соответствии с ГОСТ 9218-86 при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Общее время хранения и транспортировки молока до склада покупателя не должно превышать 18 часов, при условии, что оно хранилось при температуре 4 градуса + 2 градуса Цельсия. Автотранспорт, используемый для перевозки молока и молочных продуктов должен иметь санитарный паспорт и метрологический паспорт на емкость цистерны, быть чисто вымыт и в исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Договором № ДМЗ 01/07/16-6 от 01.07.2016 установлен порядок распределения расходов по доставке товара - расходы по доставке товара включаются в базовую цену товара, которую стороны согласуют в протоколе согласования цен на товар (пункты 1.1, 1.2.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В договоре № 25/04/13-1 от 25.04.2013 была прямо зафиксирована обязанность ответчика производить вывоз товара самостоятельно. В свою очередь, спорным договором № ДМЗ 01/07/16-6 от 01.07.2016 предусмотрена доставка силами истца. Иного механизма распределения затрат по транспортировке сторонами договора в установленном законом и договором порядке согласовано не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил существенное увеличение цены на товар, произошедшее после окончания срока действия договора № ДМЗ 25/04/13-1 от 25.04.2013 и после возложения обязанностей по доставке товара до склада покупателя на поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, только если размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Поскольку поставщик не обеспечивал доставку товара и не осуществлял соответствующее имущественное предоставление покупателю, размер имущественных предоставлений, произведенных сторонами в период действия договора № ДМЗ 01/07/16 - 6 от 01.07.2016, не эквивалентен.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно совместной правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Покупатель доказал, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по доставке товара размер затрат поставщика на доставку составлял бы 19 242 000 руб.

Покупателем представлен расчет размера неосновательного обогащения, на основании которого определена часть фактически уплачиваемой цены товара, необходимая для покрытия расхода на доставку товара от места производства до склада покупателя.

АО «Дмитровский молочный завод» представлены соглашения с транспортными организациями, из содержания которых усматривается, что стоимость совершения одного рейса с территории поставщика до склада покупателя на грузовом автомобиле-цистерне с объемом загрузки 23 000 кг составляла 32 000 руб. в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 и 35 000 руб. в период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, стоимость доставки 1 кг товара составила 1,4325 руб. за 1 кг в первом периоде (01.07.2016 - 31.08.2018) и 1,5778 руб. за 1 кг во втором периоде (01.09.2018-31.12.2018). Исходя из количества доставок в каждом из периодов, размер неосновательного обогащения составил 19 242 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе АО «Племзавод Родина» ссылается на необходимость применения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Однако указанные разъяснения, как прямо указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49, подлежат применению при неясности условий договора.

При этом абзац четвертый пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъясняет, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применительно к обязанности АО «Племзавод Родина» доставлять товар до склада АО «ДМЗ» Договор поставки содержит систему норм, изложенных в пунктах 1.2., 1.3., 1.4., 2.4., 2.5., 2.6., 3.6. Неясность какого-либо условия либо их совокупности отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, довод АО «Племзавод Родина» о том, что «стороны спора не достигли договоренности о доставке товара силами истца» (АО «Племзавод Родина»), противоречит содержанию Договора поставки. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у АО «Племзавод Родина» обязанности доставлять Товар до склада АО «ДМЗ» и о включении компенсации за исполнение данной обязанности в цену Договора поставки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При опубликовании резолютивной части постановления от 16.10.2019 допущена техническая опечатка в абзаце 1: вместо "по делу  №А41-45881/19", указано "по делу №А41-35999/18".

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления от 16.10.2019 была допущена опечатка в абзаце 1 после слов : " по делу  №А41-45881/19" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенные опечатки без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу  №А41-45881/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова


С.А. Коновалов