Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6946/19
06 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – главный специалист ФИО2, по доверенности от 25.03.2019;

от заинтересованного лица – адвокат Сокорева Е.А., по доверенности от 04.03.2019;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, согласно которым в случае привлечения общества к административной ответственности силу статьи 4.1.1 КоАП РФ просило заменить административный штраф, на предупреждение.

Представленные обществом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) 16.10.2018 поступили материалы проверки прокуратуры Зерноградского района №07-34-2018 согласно которым, Администрацией Зерноградского района (застройщик) произведена реконструкция объекта капитального строительства – «реконструкция внутригородской автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в г. Зернограде, РО» без разрешения на строительство.

Вместе с тем на основании муниципального контракта №Ф-2017-317938 от 31.07.2017 подрядчиком указанной реконструкции выступало общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что проектная документация по реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области, включающей участок №1 (от ул. Шукшина до ул. Ленина), прошла государственную экспертизу. Получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.06.2015 № 2-6-1-0186-15.

Поскольку государственная экспертиза проекта проведена, с учетом положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г. Зернограде требовалось разрешение на строительство, которое в силу указанных норм подлежит направлению в ГСН РО для осуществления надзора за безопасностью проводимых работ. Однако разрешение на реконструкцию улицы К.Маркса в г. Зернограде не получалось, работы выполнены в его отсутствие.

Таким образом, Региональной службой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональной службой 11.12.2018 по фактам, установленным в результате проверки, в присутствии законного представителя общества, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении №184104, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса, на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство, реконструкцию указанных в пунктах 2 - 6 части 2 названной статьи объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Из писем ресурсоснабжающих организаций, представленных в материалы дела, следует, что по ул. К. Маркса проходит газопровод среднего и низкого давления, относящийся к трубопроводному транспорту, охранная зона которого составляет 2 м с каждой стороны (письмо филиала Газпром в г. Зернограде от 02.02.2018 № 01.5-08/66).

Под автомобильной дорогой по ул. К. Маркса в районе «Семейного магнита» и вдоль здания, в котором размещено отделение Сбербанка России, проходит КЛ-10кВ Л-103 от ТП-3 до ТП-043. Вдоль тротуара по ул. К. Маркса от ул. Шукшина до пер. Куйбышева проходит ВЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП-3, от ул. Шукшина до ул. Матросова ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-23. (письмо АО «ДОНЭНЕРГО» от 07.02.2018).

Проектная документация по реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области, включающей участок №1 (от ул. Шукшина до ул. Ленина), прошла государственную экспертизу. Получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.06.2015 № 2-6-1-0186-15.

Поскольку государственная экспертиза проекта проведена, с учетом положений ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г Зернограде требовалось разрешение на строительство, которое в силу указанных норм подлежит направлению в ГСН РО для осуществления надзора за безопасностью проводимых работ.

Вместе с тем разрешение на реконструкцию улицы К.Маркса в г. Зернограде не получалось, работы выполнены в его отсутствие.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон», являющимся подрядчиком реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция внутригородской автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в г. Зернограде, РО» в отсутствие разрешения на строительство подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом прокуратуры Зерноградского района №07-34-2018 от 13.09.2018.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» является субъектом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Ссылки общества на тот факт, что разрешение на строительство автомобильных дорог не требуется со ссылкой на пункт 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также на строительство, реконструкцию линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

Согласно Толковому словарю ФИО3 «квартал - это часть города, ограниченная пересекающимися улицами».

Согласно пункту 5.4 Свода правил (СП 42.13330.2016) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* микрорайон (квартал) - основной элемент планировочный структуры застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого от 5 до 60 га. В микрорайоне (квартале) выделяются земельные участки жилой застройки для отдельных домов (домовладений) или групп жилых домов в соответствии с планом межевания территории.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объектом реконструкции является внутригородская автомобильная дорога по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в г. Зернограде Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, реконструкция дороги осуществлялась не в пределах одного квартал, в связи с чем ссылка общества на пункт 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» является необоснованной.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям также отклоняется ссылка общества на письмо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области №26.5.2670 от 07.12.2018. Более того, следует отметить, что Министерство в указанном письме указало, что оно не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы общества о том, что оно обращалось в адрес Администрации Зерноградского района с требованием о предоставлении разрешения на строительство, судом не принимается во внимание, виду того, что общество обязано было удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по реконструкции объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Общество, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, не приняло мер к их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления строительства объекта капитального строительства, а будучи генеральным подрядчиком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер в целях недопущения производства на подведомственном объекте строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения и квалификацию деяния по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении №184104 судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Самовольное строение (реконструкция) объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения не просто является формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной степенью общественной опасности. В рассматриваемом случае начало строительства в отсутствие разрешительной документации, без проведения государственного строительного надзора за соблюдением при строительстве технических норм и правил не обеспечивало безопасность как самого процесса реконструкции, так и иных объектов.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалы дела не содержат информацию о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено от 500000 до одного 1000000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка общества на применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части замены административного наказания на предупреждение не может быть принята судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства (реконструкции) капитальных объектов, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 500000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002, место нахождения: 344002 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

счет № 40101810303490010007 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская