Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-2334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А55-2334/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линн» (далее – ООО ТД «Линн») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 283 254 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 и 18 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 186 359 руб. 36 коп. долга, 12 433 руб. 94 коп. процентов, 5 949 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6464 руб. 87 коп. процентов отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 469 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 147 273 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть, что экспертное заключение в материалах дела отсутствует, дать оценку различным исходным данным истца и эксперта, касающимся размера площади мест общего пользования, рассмотреть вопрос правильности расчета обязательных расходов каждого собственника на содержание общего имущества здания, а также учесть, что план распределения нежилой площади объекта нового строительства, на который имеется ссылка в экспертном заключении, оглашение о порядке распределения общедолевой собственности в материалах дела отсутствует. Также суд кассационной инстанции указал, что размер фактической площади мест общего пользования документально не подтвержден. Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 обоснованность установленного тарифа и соответствие его первичной документации судами не исследовалась, а также не исследовалась обоснованность начислений и наличие у ответчика задолженности по электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 в связи с отставкой при рассмотрении дела № А55-2334/2021 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Шехмаметьеву Е.В.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом проверен расчет задолженности и скорректирована сумма долга с учетом оплаты, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линн» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг по управлению зданием, за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребленные собственником помещения за период с 05 марта 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 230 649,5 руб., пени за период с 11 мая 2020 года по 31 мая 2024 года в размере 223 786,49 руб., а с 01.06.2024 с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в редакции уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, ответчику принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 253,5 м2 , расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера с 31 по 34.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания, избранной собственниками помещений решением от 16.12.2004. Также, согласно протоколу общего собрания долевых участников от 2004 года и протоколу от 21.02.2005 года, собственники и участники долевого строительства оплачивают фактически понесенные управляющей компанией затраты, пропорционально занимаемой площади. Указанный протокол собрания оспаривался ответчиком в рамках дела № А55-18903/2019, однако решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в признании недействительным решения общего собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» б/н от 16.12.2004, судом отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что последний пользовался жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, более того, ответчиком произведена их частичная оплата.

Согласно уточнению к договору № 43 об участии в долевом строительстве от 04.04.2003 и акту приема-передачи от 26.01.2005, размер общедолевой площади собственника помещения № 47 составляет 7,86 кв.м. (данным помещением пользуется только собственник), поскольку ФИО1 является вторичным собственником данного помещения, затраты ей выставляются аналогично затратам первого собственника – участника долевого строительства ФИО4 и ФИО5 как долевым собственникам помещения – на общую площадь 253,5 кв.м. и долевую 7,86 кв.м.

Обоснование тарифов по счетам на услуги ООО «ТД «Линн» по состоянию на 2019-2020 года включает в себя: уборку мест общего пользования, электроэнергию общую по зданию, охрана, видео, пожарная сигнализация, содержание здания, дополнительные расходы, связанные с текущим ремонтом здания, вывоз мусора, теплоэнергия ХОВ, ХПВ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по управлению зданием, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками помещений, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 230 649,50 руб.

Целью обращения Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" в суд является восстановление нарушенного права, а именно компенсация понесенных при эксплуатации и содержании здания расходов, связанных с его управлением.

К правоотношениям сторон по содержанию мест общего пользования здания в отношении нежилого помещения по аналогии применимы нормы статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку отдельное правовое регулирование правоотношений собственника нежилых помещений в настоящее время отсутствует. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П).

На основании изложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, определяемая отношением общей площади указанного помещения к сумме общих платежей всех помещений, регулируются п. 1 ст. 37 ЖК РФ.

В ходе первоначального рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в счетах, выставленных ООО ТД «Линн» ИП ФИО1 за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых ООО ТД «Линн» работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с ООО ТД «Линн» согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость того объема работ (услуг), который дублируется.

Как установлено экспертом ФИО6, в счетах, выставленных истцом ответчику за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, отсутствуют объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых истцом работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 25А, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с ООО ТД «Линн» согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004.

В то же время в заключении указано, что имеется завышение истцом площади мест общего пользования, и при расчете платы за услугу «уборка мест общего пользования» сумма завышения в период с 01.03.2019 по 31.10.2020 составила 68 951 руб. 92 коп., а за услугу «электроэнергия общая по зданию» сумма завышения в этот же период составила 27 943 руб. 22 коп.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела на новом рассмотрении дела в электронной форме и размещено в картотеке арбитражных дел 20.02.2024.

Судом установлено, что истец и эксперт используют различные исходные данные, касающиеся размера площади мест общего пользования.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против выводов эксперта и произведенных им расчетов.

Так, относительно выводов эксперта о том, что площадь мест общего пользования, определяемая при расчете на каждого собственника, не должна включать в себя уборку помещения самого собственника, истец утверждает, что фактически она и не включалась в расчет. Как утверждает истец, эта площадь участвует в расчете для определения доли в праве на общее имущество каждого собственника, в соответствии с требованиями норм ЖК РФ, поэтому и отражена в счетах, предъявляемых к оплате.

Заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку собственники помещений в вышеуказанном здании решение об установлении тарифа на услуги истца на спорный период не приняли, в спорный период с июля 2019 по октябрь 2020 плата за содержание помещений должна быть определена в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 26.06.2019 № 1739-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти».

В связи с изложенным, ответчиком был подготовлен контррасчет, согласно которому плата за содержание и ремонт помещения ИП ФИО1 в спорный период должна составлять 131 046 руб. 60 коп.

При этом ИП ФИО1 указывает, что оказание «прочих» услуг, их объемы, затраты по ним, обоснования превышения стоимости услуг, истцом не доказано.

Между тем, судом не принимаются доводы ответчика ввиду следующего.

Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца не только за принадлежащие ему помещения, но также за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, уборке территории и оплачивать прочие услуги.

Пропорциональность общего имущества, его доля в общем праве закреплена в акте приема-передачи построенных помещений, как основного правоустанавливающего документа на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - или 100 %. При этом доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в здании.

Таким образом, размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к сумме общих площадей помещений всех собственников.

План распределения нежилой площади между участниками долевого строительства в данном случае никоим образом не противоречит вышеприведенным нормам закона.

При этом не имеет принципиального значения сам размер общей площади мест общего пользования, поскольку согласно ст. 39 Жилищного кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Сумма затрат на содержание 1-2 этажей делится на суммарную площадь помещений 1-2 этажей, включая места общего пользования и затем умножается на площадь помещения каждого собственника. При этом сам принцип распределения расходов соблюден верно: можно разделить объем затраченных средств непосредственно на площадь помещения, принадлежащую собственнику, отраженную в сведениях ЕГРН, либо разделить сумму затрат непосредственно на его долю в праве, значение останется неизменным.

Расчет доли в праве на общее имущество в здании в отношении ответчика выглядит следующим образом:

Площадь здания (по техническому паспорту) – 3 612,7 кв.м.

Площадь всех нежилых помещений в здании – 2832 кв.м.

Площадь общего имущества – 780,7 кв.м. (из расчета: 3612,7 – 2832).

Следовательно, доля, принадлежащая ответчику составляет: 253,5 кв.м. / 2832 кв.м. * 100 = 8,95%

Согласно протоколу общего собрания собственником ТД «Линн» от 21.02.2005, для расчетов тарифов используется общая площадь, включающая в себя полезную площадь и общедолевую. Обоснование затрат истца на содержание всего здания, а также оплаты коммунальных ресурсов складываются из двух позиций:

1) затраты непосредственно понесенные ООО Торговый дом «Линн»,

2) сумма расходов, понесенных ООО Фирма «Линн», как исполнителем обязательств ООО ТД «Линн», в связи с введением ограничения операций последнего по расчетному счету в банке по причине возникновения долга по судебным решениям, а также по требованию налогового органа.

Истец указывает, что поскольку деятельность организации по управлению недвижимым имуществом, как основного вида деятельности ООО ТД «Линн», не может быть приостановлена в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, и, как следствие, невозможности исполнения принятых на себя обязательств, руководителем было принято решение о перенаправлении поступления денежных средств от собственников на Фирму Линн, для необходимого проведения последней расчетов с поставщиками и подрядчиками. Поскольку в договорах, заключенных между ТД Линн с поставщиками и подрядчиками отсутствует условие об исполнении обязательства по оплате лично, оплата такого платежа принята и учтена в качестве исполнения обязательства истца.

В возражениях ответчик указывает на несоответствие понесенных фактических расходов, осуществленных истцом в спорный период с данными официальной бухгалтерской отчетностью, размещенной на соответствующих общедоступных ресурсах.

Между тем, фактически произведенные расходы, и полученные налогоплательщиком доходы отражены в Книге учета доходов и расходов (КУДИР) истца.

Книга учета доходов и расходов — основной документ налогового учета плательщика на УСН, по записям в котором исчисляют налог и формируют декларацию.

Так, согласно КУДИР, истцом были фактически понесены расходы в размере 5 882 483,25 руб. за 2019 год и 6 773 956,31 руб. - за 2020.

Указанные расходы корреспондируют с декларацией по УСН, с разницей в той лишь части, что в декларации указана сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, при этом в данном конкретном случае речь идет о фактически понесенных истцом расходах по содержанию здания Торгового дома, а не правильности исчисления налогооблагаемой базы.

Также в расходные обязательства истца по содержанию здания, обслуживанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг включиена сумму кредиторской задолженности, образовавшейся на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2020.

К сводной таблице истца, содержащей расчет по статьям расходов, а также в разрезе за 2019 и 2020 год с общим объемом затраченных денежных средств и среднемесячным расходов по каждой статье приложены договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ, выписки банка, расходные, приходные кассовые ордера, акты взаимозачетов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма принятых на себя обязательств и расходов истца за 2 года составила 15 221 252, 65 коп., из которых вычитается сумма, приходящаяся на долю коммунальных расходов в размере 4 402 663,64 руб., поскольку в распределении расходов, понесенных управляющей компанией она не участвует.

Расчет стоимости за квадратный метр, выставляемый каждому собственнику, выглядит следующим образом:

15 221 252,65 - 4 402663,64 = 10 818 589 руб. /24 месяца / 3 612,7 кв.м. = 124,77 руб.

Следовательно, 124,77 руб. - сумма расходов с квадратного метра общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений в Торговом доме.

Расчет тепловой энергии, электрической энергии и расходов на вывоз твердых коммунальных отходов произведен из суммы выставленного ресурсоснабжающей организации за каждый месяц, разделенной на обшее количество квадратных метров всего здания (3 612,7) и умножен на количество квадратных метров общей и общедолевой площади помещения Ответчика (261.36 кв.м).

Расчет потребленных ресурсов за март 2019 г. выполнен пропорционально потреблению и количеству дней в месяце с учетом возникновения права собственности с 05.03.2019 г. (договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от 05.03.2019 г.):

Тепловая энергия: 50606,77/3612,7*261,36=3661/31*27=3189 руб.

Электроэнергия: 1490/31*27=1298 руб.

Электроэнергия общая по зданию: 4.81*261.36=1257/31*27=1095 руб.

Горячая вода: 36,9*11 куб.м.=406/31 *27=296 руб.

Водоотведение: 21.4*11=235/31*27=205 руб.

Вывоз ТКО: 5832.06/3612,7*261.36=422/31*27=368 руб.

Из представленных истцом расчетом видно, что сумма, выставленная собственнику (ответчику) за два года спорного периода не превышает затратной части истца подтвержденных понесенных расходов на содержание общего имущества всего здания и коммунальных ресурсов для содержания общего имущества.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно включает в расчет площадь помещения в размере 7,86 кв.м, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств неиспользования этой площади в личных целях в спорном периоде не представлено. Как и не представлено соглашения об установлении иного порядка использования указанного помещения, отличного от изложенного в уточнении к договору № 43 об участии в долевом строительстве от 04.04.2003 и акту приема-передачи от 26.01.2005 (при передаче помещения первому собственнику).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в размере 230 649 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени 223 786 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями в сумме 15 043 руб. относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований при новом рассмотрении дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 046 руб. государствнной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" ИНН:<***> задолженность 230 649 руб. 50 коп., пени 223 786 руб. 49 коп., всего:454 435 руб. 99 коп., а также пени за период с 01.06.2024 по дату уплаты задолженности, а также 15 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:<***> в доход федерального бюджета 3 046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева