Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А55-2334/2021

236/2023-36383(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5778/2023

Дело № А55-2334/2021
г. Казань
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Линн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А55-2334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Линн», г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Елене Александровне, г. Тольятти, о взыскании долга за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линн» (далее – ООО ТД «Линн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 283 254 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 и 18 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 186 359 руб. 36 коп. долга, 12 433 руб. 94 коп. процентов, 5949 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6464 руб. 87 коп. процентов отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 469 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 147 273 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Линн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в основу судебных актов положены выводы судебной экспертизы по вопросу, который перед ним не ставился; отчет эксперта основан на неверных исходных данных, включая как тариф на стоимость уборки, так и площадь, участвующую в этом расчете; эксперт произвел расчет, исходя из размера суммы общей площади трех этажей,

тогда как тариф указан только применимо к 1 и 2 этажам, поскольку не включает в себя затраты на уборку цокольного этажа.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.07.2023, а затем до 12 часов 10 минут 03.08.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 253,5 м2, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера с 31 по 34.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания, избранной собственниками помещений решением от 16.12.2004.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон по содержанию мест общего пользования здания в отношении нежилого помещения по аналогии применимы нормы статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку отдельное правовое регулирование правоотношений собственника нежилых помещений в настоящее время отсутствует.

Данные выводы являются верными и соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого

из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П).

На основании изложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в счетах, выставленных ООО ТД «Линн» ИП ФИО3 за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых ООО ТД «Линн» работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с ООО ТД «Линн» согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость того объема работ (услуг), который дублируется.

Как установлено экспертом ФИО4, в счетах, выставленных истцом ответчику за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, отсутствуют объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых истцом работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 25А, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с ООО ТД «Линн» согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004.

В то же время в заключении указано, что имеется завышение истцом площади мест общего пользования, и при расчете платы за услугу «уборка мест общего пользования» сумма завышения в период с 01.03.2019 по 31.10.2020 составила 68 951 руб. 92 коп., а за услугу «электроэнергия общая по зданию» сумма завышения в этот же период составила 27 943 руб. 22 коп.

Приняв во внимание расчеты эксперта, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 186 359 руб. 36 коп. долга, 12 433 руб. 94 коп. процентов, 5949 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6464 руб. 87 коп. процентов отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 57 469 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 147 273 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против выводов эксперта и произведенных им расчетов.

Так, относительно выводов эксперта о том, что площадь мест общего пользования, определяемая при расчете на каждого собственника, не должна включать в себя уборку помещения самого собственника, истец утверждает, что фактически она и не включалась в расчет.

Как утверждает истец, эта площадь участвует в расчете для определения доли в праве на общее имущество каждого собственника, в соответствии с требованиями норм ЖК РФ, поэтому и отражена в счетах, предъявляемых к оплате.

Судебная коллегия отмечает, что само экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Из представленных сторонами суду кассационной инстанции копий экспертного заключения в последнем отражено в том числе, что ввиду отсутствия информации о размере площади мест общего пользования, она исчислена расчетным путем и составила 90,34 кв.м.

В свою очередь, истец, приводя один из вариантов своего расчета, согласно которому ежемесячные расходы на уборку мест общего пользования 1-2 го этажей в размере 31 110 руб. делятся на размер общедолевой площади 1-2 этажей 63,90 кв. м = тариф 486,8 руб., а затем тариф умножается на долю собственника 7,86.

Таким образом, истец и эксперт используют различные исходные данные, касающиеся размера площади мест общего пользования.

Однако этим обстоятельства оценка не дана, не приведены мотивы, по которым предпочтение отдано экспертному заключению.

Между тем вопрос правильности расчета обязательных расходов каждого собственника на содержание общего имущества здания является правовым (статьи 37, 39 ЖК РФ) и должен быть проверен судами самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на здание и спорное помещение ответчика, иной первичной документации.

План распределения нежилой площади объекта нового строительства, на который имеется ссылка в экспертном заключении, в материалах дела отсутствует.

Соглашение о порядке распределения общедолевой собственности в материалах дела также отсутствует.

Размер фактической площади мест общего пользования документально не подтвержден.

Обоснованность установленного тарифа и соответствие его первичной документации судами не исследовалась.

Не исследовалась обоснованность начислений и наличие у ответчика задолженности по электроэнергии.

В суде кассационной инстанции на доводы ответчика о фактах задвоенности отдельных сумм истец данное обстоятельство подтвердил и указал иную сумму долга ответчика (257 256 руб. 50 коп.), которая, по его мнению, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчеты истца, а также доводы ответчика о

необоснованном завышении предъявляемых к оплате сумм, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А55-2334/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.Н. Федорова

Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Г.Н. Махмутова

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Электронная подпись действительна.

Г.А. Кормаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович