Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-2334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-2334/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании 302 153 руб. 31 коп.


при участии в заседании


от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Линн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 302 153 руб. 31 коп., в том числе 283 254 руб. 50 коп. долг по оплате коммунальных услуг за период с 31.03.2019 по 31.10.2020 и 18 898 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что в выставленных ему истцом счетах указана плата за услуги, которые фактически оказаны не были, а соответствующий перерасчет истцом не произведен. Кроме того, ответчик возражает против включения в расчет суммы услуг за уборку мест общего пользования и вывоз мусора.

Истец отклонил доводы ответчика, а также указал на то, что плата за уборку мест общего пользования и вывоз мусора являются самостоятельными и не включается в плату за содержание здания.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и качества фактически оказанных ответчиком услуг, для разрешения которого требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для назначения судебной экспертизы, поэтому суд на основании ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме и качестве оказываемых истцом услуг.

Определением от 08.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5, которая по результатам проведенных исследований представила в материалы дела свое заключение, которое оглашено в судебном заседании 13.09.2022 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После этого истец представил в материалы дела свои письменные пояснения, а также дополнительные материалы, изучив которые наряду с остальными материалами дела, заслушав представителей сторон, и оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 253,5 м2, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера с 31 по 34.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания, избранной собственниками помещений решением от 16.12.2004.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

На основании изложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца не только за принадлежащие лично ему помещения, но за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги.

При этом к правоотношениям сторон в отношении нежилого помещения по аналогии применимы нормы ст.ст.36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку отдельное правовое регулирование правоотношений собственника нежилых помещений в настоящее время отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По правилу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности, оплачивая услуги лишь частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Как установлено экспертом ФИО5, в счетах, выставленных истцом ответчику за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, отсутствуют объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых истцом работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.25А, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004.

Однако, как установлено этим же экспертом, при этом имеется завышение истцом площади мест общего пользования, и при расчете платы за услугу «уборка мест общего пользования» сумма завышения в период с 01.03.2019 по 31.10.2020 составила 68 951 руб. 92 коп., а за услугу «электроэнергия общая по зданию» сумма завышения в этот же период составила 27 943 руб. 22 коп.

Поэтому во взыскании этих сумм следует оказать, а также следует отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы.

В остальном требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеперечисленных правовых норм, поскольку основания для одностороннего отказа ответчика от оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, а судебные расходы относятся на стороны согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" 198 793 руб. 30 коп., в том числе долг 186 359 руб. 36 коп. и проценты 12 433 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 949 руб. 59 коп.

Во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6 464 руб. 87 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 57 469 руб. 11 коп.

В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" 147 273 руб. 78 коп.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев