Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А55-2334/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2334/2021
город Самара
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-2334/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" (далее – ООО ТД "ЛИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 283 254 руб. 50 коп. долга и 18 898 руб. 81 коп. процентов

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 359 руб. 36 коп. долга, 12 433 руб. 94 коп. процентов, 5 949 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6 464 руб. 87 коп. процентов отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 57 469 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 147 273 руб. 78 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 253,5 м2 , расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, номера с 31 по 34.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции эксплуатации указанного нежилого здания, избранной собственниками помещений решением от 16.12.2004.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).

На основании изложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца не только за принадлежащие лично ему помещения, но за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие соответствующие услуги.

При этом к правоотношениям сторон в отношении нежилого помещения по аналогии применимы нормы ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку отдельное правовое регулирование правоотношений собственника нежилых помещений в настоящее время отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности, оплачивая услуги лишь частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Как установлено экспертом ФИО4, в счетах, выставленных истцом ответчику за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, отсутствуют объемы работ (услуг), которые дублируют объемы, входящие в состав выполняемых истцом работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.25А, согласно действующим нормативным правовым актам и условиям действующего в указанный период договора на эксплуатацию указанного здания, заключенного собственниками недвижимого имущества с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" согласно решению по первому вопросу повестки дня протокола собрания собственников долевого участия в строительстве здания «Пристрой к ГСК-47» от 16.12.2004.

Однако, как установлено этим же экспертом, при этом имеется завышение истцом площади мест общего пользования, и при расчете платы за услугу «уборка мест общего пользования» сумма завышения в период с 01.03.2019 по 31.10.2020 составила 68 951 руб. 92 коп., а за услугу «электроэнергия общая по зданию» сумма завышения в этот же период составила 27 943 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взыскании этих сумм следует оказать, а также следует отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы.

В остальном требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании вышеперечисленных правовых норм, поскольку основания для одностороннего отказа ответчика от оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 66, 82, 86, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 186 359 руб. 36 коп. долга, 12 433 руб. 94 коп. процентов, 5 949 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 96 895 руб. 14 коп. долга и 6 464 руб. 87 коп. процентов отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 57 469 руб. 11 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 147 273 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-2334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2023 № 621.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская