Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А51-13795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-368/2019
08 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления о бъявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 76АБ1304878

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) ввиду наличия 31 803 462 руб. 22 коп. задолженности, подтвержденной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 по делу № 2-570/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. Требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Сведения о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 21.07.2017 № 77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «ПримКедрТранс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 10 210 856 руб.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ПримКедрТранс» требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, ООО «ПримКедрТранс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.12.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приложенная к жалобе доверенность от 03.10.2017 выданная на имя ФИО4, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит полномочий на представление интересов ООО «ПримКедрТранс» в деле о банкротстве от 03.10.2017, в связи с чем, действующий на основании указанной доверенности представитель не обладает полномочиями на участие от имени ООО «ПримКедрТранс» в делах о банкротстве, в том числе и на подписание и подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «ПримКедрТранс» просит определение от 12.12.2018 отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО1 в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 12.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления № 35).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса).

В данном случае ООО «ПримКедрТранс» является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве, так как заявило свои требования к должнику, в связи с чем, обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом не учтено, что ФИО4 по смыслу положений статьи 59 АПК РФ является представителем, а не лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

В указанной ситуации применение положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ к представителю подателя апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления № 35 полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО «ПримКедрТранс» была приложена общая доверенность от 03.10.2017 на имя представителя общества ФИО4 на ведение дел общества во всех судах, содержащая полномочие на обжалование определений суда, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом ФИО4 участвовал в качестве представителя общества при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Поскольку обособленный спор рассматривался по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, специальное полномочие для представителя, предусматривающее ведение дела о банкротстве, при обжаловании принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора судебного акта, не требовалось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ПримКедрТранс» на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу № А51-13795/2017.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело № А51-13795/2017 направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов