Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А48-7103/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7103/2018
г. Воронеж
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 09.10.2018, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-7103/2018 (судья Карасев В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» о принятии обеспечительных мер по делу иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Компании Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Алсико» (далее - ЗАО ПГ «Алсико», истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее – Компания Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ООО «Цеомакс», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС № 9 по Орловской области, ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Цеомакс», в том числе решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2185749175918 от 23.07.2018, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Цеомакс» за государственным регистрационным номером 2185749175918 от 23.07.2018.

ЗАО ПГ «Алсико» заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Цеомакс» об изменении места нахождения общества, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2185749175918 от 23.07.2018; приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Цеомакс» за государственным регистрационным номером 2185749175918 от 23.07.2018; запрета ООО «Цеомакс» и его органам управления принимать решения об изменении места нахождения, адреса ООО «Цеомакс», о внесении изменений в учредительные документы общества; запрета Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области, а также иным органам Федеральной налоговой службы РФ совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Цеомакс», включая изменения места нахождения, адреса общества, внесение изменений в учредительные документы ООО «Цеомакс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 заявление ЗАО ПГ «Алсико» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Цеомакс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Цеомакс», Компании Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО ПГ«Алсико» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО ПГ «Алсико» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ч. 3 ст. 225.6. АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ЗАО ПГ «Алсико», являющееся участником ООО «Цеомакс» с размером доли 51 %, обратилось в арбитражный суд в рамках корпоративного спора о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Цеомакс».

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылался на то, что реализация и регистрация оспариваемых решений может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу придётся обратиться в суд с новыми исками и заявлениями по оспариванию незаконных решений общества, основанных на оспариваемом решении об изменении места нахождения общества, в том числе решения об изменении адреса общества, а также по оспариванию решения налогового органа об изменении адреса общества.

Проанализировав доводы истца и приложенные к заявлению о применении обеспечительной меры документы, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В частности, испрашиваемые ЗАО ПГ «Алсико» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 92, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цеомакс» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Цеомакс», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование необходимости изменения места нахождения общества на отчуждение недвижимого имущества, по месту нахождения которого было зарегистрировано ООО «Цеомакс», также подлежат отклонению.

Оспариваемое решение общего собрания было принято 27.10.2017, то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 17.08.2018 (зарегистрирован в ЕГРП 20.08.2018), на который ссылается заявитель жалобы.

Вопрос добросовестности участников общества и целесообразности изменения места нахождения общества может быть разрешен при рассмотрении дела по существу, а не на стадии апелляционного производства по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ООО «Цеомакс» на нарушение оспариваемым определением прав третьих лиц (покупателей) подлежат отклонению, учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения общества по иному адресу (<...>), отличному от указанного в договоре купли-продажи от 17.08.2018 (Орловская обл., пос. Живописцев, ул. Молодогвардейская, д. 18).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-7103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1