Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А13-7576/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7576/2018
г. Вологда
15 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-7576/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 160022, город Ярославль; ОГРНИП 312352531900013, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 400 207 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде ранее взысканного неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 378 258 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 949 руб. 32 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предпринимателя рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-7576/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не имеет возможности реализовать свое право на пересмотр решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 по делу А13-2865/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 521 096 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.10.2014 по делу № А13-2865/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 258 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 565 руб. 16 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-2865/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, 24.02.2015 выданы исполнительные листы ФС 000244888 и ФС 000244889.

С расчетного счета истца 13.04.2016 по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 386 258 руб. 00 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал решение на том, что ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, общей площадью 1 552,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая частично занимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащий истцу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-664/2015 от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворены требования Предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, земельного участка площадью 1 267 кв. м, расположенного под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания, а также о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на образуемый земельный участок площадью 1 267 кв. м.

Считая, что получение ответчиком от истца денежных средств за фактическое использование земельного участка, занятого пристройкой к магазину, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014 включительно, в размере 378 258 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 настоящего кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Судом установлено, что решением суда от 23.10.2014 по делу № А13-2865/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 258 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 по делу № А13-664/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворены требования Предпринимателя о выделении в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, земельного участка площадью 1 267 кв. м, расположенного под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания, а также о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на образуемый земельный участок площадью 1267 кв. м.

Положение части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Согласно статье 309 упомянутого кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель фактически не согласен с выводами суда по ранее рассмотренному делу.

Довод истца о том, что он не имел возможности пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 по делу А13-2865/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причиной невозможности пересмотра данного решения является пропуск самим истцом срока на подачу соответствующего заявления, что следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу № А13-2865/2014. Истец с этим определением согласился и его не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-7576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина