Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-3875/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3875/2013
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-12569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва конкурсного управляющего ФИО2 лично,

после перерыва в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-3875/2013 об отказе во взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»; Ассоциация «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; открытое акционерное общество Страховая компания «Итиль»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233819500019),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 187 295 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк). Размер убытков, подлежащих взысканию был определен исходя залоговой стоимости имущества по договору о залоге оборудования № 110334/0010-5/2 от 27.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-3875/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела не была доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и наступившими последствиями в виде утраты залогового имущества на сумму 3 187 295 рублей. Заявителем не было доказано, что принятие ФИО4 своевременных мер по поиску имущества привело бы к его возврату в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4, будучи временным управляющим должника, располагал сведениями о том, что спорное имущество было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6, имелось у него в натуре. В последующем, по окончании срока аренды, спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника. После установления ФИО4 факта отсутствия имущества, залоговый кредитор неоднократно обращался к нему с уведомлениями о необходимости принятия мер по розыску имущества, однако должных мер ФИО4 предпринято не было. Податель апелляционной жалобы также указывает, что спорное имущество было предоставлено ФИО6 в качестве залога по договору № 100718/0016-5 от 09.04.2010, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк». Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, которым были признаны незаконными действия ФИО4 по непринятию мер к поиску залогового имущества должника. Также судом не был исследован вопрос о том, какие фактические меры к поиску и обеспечению сохранности имущества были приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что банк намеренно скрывал действительное нахождение залогового имущества, в частности, в направляемых ему уведомлениях банка было предложено произвести совместный осмотр имущества в ст. Крыловской Краснодарского края, тогда как согласно актам проверки залогового имущества оно находилось в г. Аксае Ростовской области. Кроме того, ФИО4 указывает, что залоговое имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО6, о чем было известно конкурсному управляющему ФИО2 и залоговому кредитору. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 требование банка также было включено как обеспеченное залогом на основании договора о залоге оборудования №110334/0010-5/1 от 27.01.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных доводов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-3875/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Отстранение ФИО4 было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества и не осуществлении мероприятий по розыску и охране имущества должника, повлекшее отчуждение имущества третьим лицам и уменьшение конкурсной массы; не осуществлении действий по поиску и возврату залогового имущества (оборудования) должника; нарушении положений статьи 28 Закона о банкротстве, касающихся сроков публикации сообщений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и отсутствие публикаций, предусмотренных законом.

Полагая, что своими действиями арбитражный управляющий ФИО4 причинил кредиторам и должнику убытки в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Как следует из материалов дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 362 998,22 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга, 352 876,71 рублей процентов, 4000 рублей государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование статуса залогового кредитора, ОАО «Россельхозбанк» указывал о наличии договора залога имущества №110334/0010-5/2 от 27.01.2011 года, предметом которого являлись печи для разогрева заготовок ПГТП-400-5 для подготовки ПЭТ – пресс-форм, полуавтомат выдувной ПВ-700 для производства ПЭТФ – бутылок из пресс-формы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 установлено, что конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий знал о существовании залогового имущества, однако не предпринимал действий, направленных на поиск залогового имущества. Таким образом, права конкурсного кредитора, ОАО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залоговым имуществом, были нарушены конкурсным управляющим.

Согласно акту проверки залогового имущества от 14.07.2014, составленного представителем Банка, данное залоговое имущество к осмотру предъявлено не было.

В рамках конкурсного производства реализовано лишь часть залогового имущества должника на 767 600 рублей по договору купли-продажи от 12.05.2015 года. Остальное имущество, в связи с его отсутствием, не реализовано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 принял от должника имущество по инвентаризационной ведомости. В составе имущества, отсутствовала печь для разогрева заготовок ПГТП-400-5 для подготовки ПЭТ – пресс-форм, полуавтомат выдувной ПВ-700 для производства ПЭТФ – бутылок из пресс-формы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 знал о существовании спорного имущества, однако не предпринимал действий, направленных на поиск залогового имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также договоры залога оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО4 и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что ФИО4 при принятии от Главы КФХ ФИО5 не был уведомлен о наличии у должника спорного имущества, соответствующие договоры залога, заключенные с банком, ему не передавались.

При этом в ходе переписки с ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 указал на отсутствие у него договоров залога имущества должника, предложил направить указанные договоры в его адрес. Однако доказательств, свидетельствующих о направлении банком запрошенных договоров залога, в материалы дела представлено не было.

Как следует из акта приема и передачи документации Главы КФХ ФИО5 данные договоры также отсутствовали у арбитражного управляющего ФИО4 на дату его отстранения.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат залогового имущества, однако местонахождение залогового имущества не было установлено.

При этом ФИО2 было установлено, что часть имущества должника была ранее передана в аренду ФИО6 по договору аренды оборудования от 30.08.2010, сроком действия до 29.08.2013.

В соответствии с условиями договора аренды оборудования от 30.08.2010 было передано следующее имущество:

- печь для разогрева заготовок ПГТ-400-5;

- полуавтомат выдувной ПВ-700;

- комбайн картофельный GRIMME SE-70-20;

- картофелекопалка «Беларусь» КТН-2В № 156406.

Указанное оборудование перечислено без индивидуализирующих признаков.

При этом залоговое имущество, имеющие аналогичное наименование, обеспечивало требования ФИО6 по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк».

Ввиду отсутствия договоров залога, в целях установления доводов апелляционной жалобы относительно передачи спорного имущества ФИО6 в качестве залога по договору № 100718/0016-5 от 09.04.2010, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», судом апелляционной инстанции были истребованы договоры залога имущества №110334/0010-5/2 от 27.01.2011 и № 100718/0016-5 от 09.04.2010, а также все имеющиеся акты осмотра.

Из содержания представленных в материалы дела договоров залога также следует, что предметом залога по указанным договорам являлось неидентичное имущество, но с разным годом выпуска и разной залоговой стоимостью.

По договору залога № 100718/0016-5 от 09.04.2010 предметом залога был полуавтомат ПВ-700 года выпуска –2010 (имущество Лобода), залоговой стоимостью 2 112 000 рублей.

По договору залога № 110334/0010-5/2 от 27.01.2011 предметом залога был полуавтомат ПВ-700 года выпуска – 2000 (имущество ФИО6), залоговой стоимостью 143 710 рублей.

Из письма конкурсного управляющего ФИО2 от 20.02.2017 следует, что спорное имущество могло быть продано на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО6 (А53-4867/2011), аналогичные объяснения дает и должник.

Однако реализация спорного имущества на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО6 была осуществлена 21.05.2014 – по окончании срока действия договора аренды от 30.08.2010. В опубликованном на ЕФРСБ сообщении № 285964 от 21.05.2014 также указано имущество, отличное от предмета договора залога № 100718/0016-5 от 09.04.2010 – полуавтомат ПВ-700 2000 года выпуска. При этом в указанном договоре залога сходное имущество поименовано 2010 года выпуска.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А53-4867/2011 об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО6 не свидетельствуют о том, что в рамках данного дела произошла реализация спорного имущества, принадлежащего ФИО5 Из текстов судебных актов следует, что имущество имеет разные годы выпуска, названия, модели.

Указанные противоречия и отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что в рамках процедуры банкротства ФИО6 было реализовано имущество Главы КФХ ФИО5.

При этом банком проводились мероприятия по розыску имущества, однако в местах предположительного нахождения спорного имущества его не обнаружено, что подтверждается письмами банка от 10.04.2014, от 14.08.2014, письмом от 14.07.2016.

Из материалов дела следует, что впервые залоговый кредитор обнаружил отсутствие имущества должника 16.07.2014г. (акт осмотра залогового имущества).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что было известно место нахождения имущества по состоянию на дату введения процедуры банкротства, либо на дату рассмотрения вопроса об изменения способа исполнения судебного акта по делу А32-3349/2012 .

Ходатайство эксперта от 16.07.2013г. о проведении осмотра имущества в рамках дела А32-1656/2012 не подтверждает факт наличия имущества, результаты осмотра имущества в материалы дела представлены не были.

Из письменных пояснений Банка от 14.07.2016г. № 0003-39-16133 следует, что Банк с заявлением о розыске залогового имущества не осуществлял (т. 1, л.д. 26-27).

Конкурсным управляющим ФИО2 также были направлены в адрес должника письма с просьбой о даче письменных объяснений, а также сообщении информации о местонахождении спорного имущества, должник указал, о том, что местонахождение имущества ему не известно.

При указанных обстоятельствах мероприятия, направленные на поиск имущества должника не привели к его возврату в конкурсную массу, доказательств того, что принятие аналогичных мер арбитражным управляющим ФИО4 в соответствующий период привело бы к возврату имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, исходя из представленных в материалы дела актов осмотра по договору №110334/0010-5/2 от 27.01.2011, следует, что проверка фактического наличия залогового имущества не производилась банком за весь период действия договора до 14.07.2014 – даты первой проверки.

Письмо о намерении провести проверку залогового имущества от 07.08.2013г. № 003/34-01-50/1493 не подтверждает фактическое ее проведение, поскольку только выражает намерение провести такой осмотр.

Таким образом, утрата залогового имущества могла произойти в любой период времени с 27.01.2011 по 14.07.2014, в том числе и до передачи ФИО4 документации должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что действия ФИО4 по не проведению мероприятий по розыску имущества привели к убыткам для кредиторов и должника в виде неполученной суммы дохода от реализации отсутствующего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 187 295 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко