Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-14583/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13307/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А76-14583/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-14583/2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь» (далее - ответчик, общество «Активная жизнь») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 105 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Активная жизнь» в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ИП ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области 13.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ИП ФИО2 ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 52 500 руб. Неоднократное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав доказывает грубый характер допущенного нарушения. Кроме того, суд неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию компенсации при отсутствии мотивированных возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Активная жизнь» использовало фотографическое произведение в группе «Активная жизнь \ туры из Челябинска» (https://vk.com/piitcshestvic74) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://Vk.com/wall-95827543_61873, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

Автором фотографического произведения «IMG_2276 Panorama crop3» (далее - фотографическое произведение, произведение) и обладателем исключительных прав является ИП ФИО2

Поскольку общество «Активная жизнь» использовало фотографическое произведение на свей странице в социальной сети без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушило права автора, ИП ФИО2 направил в адрес общества «Активная жизнь» претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 105 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 52 500 руб. (исходя из двукратной стоимости права использования произведения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорное фотоизображение общество «Туристический клуб «Восход» использовало в группе «Активная жизнь \ туры из Челябинска» (https://vk.com/piitcshestvic74) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://Vk.com/wall-95827543_61873, без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Автором фотографического произведения является ИП ФИО2

Таким образом, истец обладает исключительными правами на спорное фотографическое произведение, обоснованно обратился в суд с рассмотренным иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены нарушения подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им в социальной сети «Вконтакте», а также в виде доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения как единого нарушения исключительных прав автора.

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4) (далее - Рекомендации), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления             № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Согласно пункту 1 Рекомендаций, подлежащих применению в рассматриваемом случае, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признал наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать компенсацию за нарушение его исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 105 000 руб. из расчета: 52 500 руб. (цена по лицензионным договорам) х 2 (двукратная стоимость использования в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств особой художественной ценности спорного фотографического произведения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Восход» (лицензиат) и истцом (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче неисключительных прав на использование произведения от 13.11.2023 № ЛД-231113-1, по условиям которого лицензиар передает лицензиату на условиях настоящего договора неисключительное право на использование фотографического произведения «IMG__2276 Panorama сгорЗ» (произведение), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение лицензиара составляет 52 500 руб.

Оплата вознаграждения за использование фотографических произведений в размере 52 500 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 №1250.

Также между ИП ФИО3 (лицензиат) и ИП ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор от 20.11.2023 № ЛД-231120-1 о передаче неисключительных прав на использование произведения, по условиям которого лицензиар передает лицензиату неисключительное право на использование фотографического произведения «IMG__2276 Panorama сгорЗ», а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определен договором. Согласно пункту 3.1.1 договора вознаграждение лицензиара составляет 52 500 руб.

ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО2 вознаграждение за использование фотографических произведений в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 313.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения, что составляет 52 500 руб.

Доводы апеллянта относительно неправомерного снижения суммы компенсации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не является нарушением принципа состязательности определение судом первой инстанции при отсутствии соответствующего довода ответчика другой стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из установленных судом обстоятельств использования этого объекта ответчиком  и, соответственно, иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Однако представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования. В таком случае взыскание судом компенсации исходя из установленной им иной стоимости права использования по сравнению с заявленной, которая установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, является частичным удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении необоснованно предъявленных требований в части разницы между заявленным истцом размером компенсации и размером взысканной судом компенсации.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019, суд при определении цены, которая обычно взимается за правомерное использование, должен соотнести условия лицензионного договора и обстоятельства нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или иная территория); иные обстоятельства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая фотография размещена ответчиком 08.09.2023, в то время как лицензионный договоры заключены предпринимателем позднее (13.11.2023 и 20.11.20023) и непосредственно перед направлением претензии в адрес ответчика (01.12.2023). Также судом учтено, что фотография использовалась ответчиком непродолжительное время, использование фотографии прекращено после получения соответствующих требований со стороны истца.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции определил, что компенсация в размере 52 500 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вине нарушителя, отвечает публичной цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу                    № А76-14583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                С.Е. Калашник