Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-78446/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51493/2017

Дело № А40-78446/17
г. Москва
08 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-78446/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-701),

по иску АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 612 476,02 руб., суммы за выполненные и приятные работы в размере 503 552,75 руб., пени в размере 50 355,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Институт "Энергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании гарантийного удержания в размере 2 612 476,02 руб., суммы за выполненные и приятные работы в размере 503 552,75 руб., пени в размере 50 355,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-78446/17, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" сумму гарантийного удержания в размере 2 612 476 руб. 02 коп.; задолженность за выполненные и принятые работы в размере 503 552 руб. 75 коп.; пени в размере 50 355 руб. 27 коп.: расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 830 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что большая часть взыскиваемой суммы является гарантийным удержанием. К тому же, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-78446/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Заказчик) и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен договор П-1704/321-2013-31-13 от 30.04.13 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ - 2".

18 марта 2014 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.03.2014г. к Договору. «01» июля 2014 г. Сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.07.14 к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 50 429 528,41 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Работы по актам: № 103/5.4 от 25.01.2016 г., № 104/6.4 от 26.01.2016 г., № 105/7.4 от 27.01.201г., № 147/8.5 от 21.09.2015г. были выполнены Подрядчиком в установленные Договором сроки и приняты Заказчиком, однако Заказчик выполненные работы оплатил лишь частично.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает выставленные Подрядчиком счета по разработке рабочей документации в размере 85% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом № 103/5.4 от 25.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчик должен оплатить Подрядчику 85 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 5.2 договора оплата должна была быть произведена в срок до 24.02.2016. Заказчик оплату не произвел. С 26.03.2016 г. начисляются пени согласно п. 9.1 Договора., размер которых на 10.02.2017 составил 8 500 рублей.

В соответствии с актом № 104/6.4 от 26.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчик должен оплатить Подрядчику 89 250,00 рублей (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 5.2 договора оплата должны была быть произведена в срок до 24.02.2016. Заказчик оплату не произвел. С 26.03.2016 г. начисляются пени согласно п. 9.1 Договора, размер которых по данному акту сдачи-приемки на 10.02.2017 составил 8 925 рублей.

В соответствии с актом № 105/7.4 от 27.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчик должен оплатить Подрядчику 84 502,75 рублей (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 5.2 договора оплата должны была быть произведена в срок до 25.02.2016.

Заказчик оплату не произвел. С 27.03.2016 г. начисляются пени согласно п. 9.1 Договора, размер которых по данному акту сдачи-приемки на 10.02.2017 составил 8 450, 27 рублей.

В соответствии с актом № 147/8.5 от 21.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Заказчик должен оплатить Подрядчику 244 800,00 рублей (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 5.2 договора оплата должна была быть произведена в срок до 19.10.2015. Заказчик оплату не произвел. С 19.11.2015 г. начисляются пени согласно п. 9.1 Договора, размер которых по данному акту сдачи-приемки на 10.02.2017 составил 24 480,00 рублей.

Кроме того, Заказчик обязан оплатить Подрядчику удержанные им денежные суммы гарантийного удержания, в размере 2 612 476,42 рубля (в т.ч. НДС 18%), на основании п. 5.3 и 5.4 договора.

Поскольку, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 2 612 476,42 руб. – гарантийного удержания , 503 552, 75 руб. - задолженность за выполненные и принятые работы, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных в размере 50 355,27 рубля.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что большая часть взыскиваемой суммы является гарантийным удержанием, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также отклонятся апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления (л.д.59), а также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчиком в адрес суда было направлено заявление (л.д.101), что неизменно подтверждает тот факт, что ответчик знал и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-78446/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.