Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А72-13387/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-13387/2016
г. Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-13387/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», г. Ульяновск, к 1. ФИО3, <...>. ФИО4, Московская область, Раменский район, с. Юрово, третьи лица - 1. ФИО5, 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ООО «Мир торговли» и ФИО4; признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015 помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, заключенную между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества: помещений, назначение: нежилое, общая площадь 107,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 12, 54-59, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 73:24:041612:971, в собственность ООО «Мир торговли».

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 67 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года заявление ФИО5 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 г. и принять по делу №А72-13387/2016 новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов основан на расценках Адвокатской палаты Ульяновской области для адвокатов. Представитель ФИО7 ФИО8 адвокатом не является, таким образом, указанные расценки не могут быть применены к оказываемым им юридическим услугам.

Информация о принятии апелляционных[ жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО6 (Преображенской) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены свидетельство о перемене имени от 23.12.2016 <...> (ФИО6 переменила фамилию на «Преображенская»), договор оказания юридических услуг № 25/16/ф от 01.11.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2016 № 059 на сумму 10 000 рублей, от 23.05.2017 № 040 на сумму 7 500 рублей, от 23.05.2017 № 039 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2017 № 005 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2017 № 004 на сумму 10 000 рублей, от 072 от 23.12.2016 № 072 на сумму 10 000 рублей, от 10.11.2016 № 055 на сумму 10 000 рублей, ордер № 26 от 20.06.2017, партнерский договор № 3/16 от 27.07.2016, Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения отношений между физическим лицом и специальным субъектом (адвокатским бюро).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не заявлял о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным и разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательства чрезмерности заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, его устное заявление о чрезмерности носит голословный и ничем не подтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 67 500 рублей., что соответствует средней стоимости услуг по подобной категории дел в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал с ФИО2 завышенную сумму судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не приведено ни одного доказательства и мотивированного довода, опровергающего установленный судом первой инстанции, объем оказанных юридических услуг и их не соответствие взысканной сумме судебных издержек.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова