Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-1875/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1875/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2022 года
15АП-6337/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-1875/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК электросети» (далее - Общество) о взыскании ущерба причинённого лесному фонду в сумме 10013 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что Общество самовольно заняло спорные лесные участки для электроснабжения ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г.Хадыженск, без оформления разрешительных документов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оформление права на лесной участок для размещения линейного объекта земельным законодательством не предусмотрена, а следовательно данная хозяйственная деятельность Общества не может повлечь причинение убытков.

В период проведения проектных и строительных работ, претензий от Апшеронского лесничества в адрес Общества не поступало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.05.2022 от Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра отправки внутренних почтовых отправлений. Апелляционный суд приобщил ходатайство к материалам дела.

11.05.2022, во исполнение определения суда от 16.04.2022, от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10 2012 № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

В рамках осуществления установленных полномочий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации государственными лесными инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» проведён натурный осмотр местности по адресу: Апшеронское лесничество, Хадыженское участковое лесничество, квартал 31 «А», выдел 68.

В результате осмотра установлено, что в квартале 31 «А», выделе 68 Хадыженского участкового лесничества Апшеронского лесничества самовольно ответчиком размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а именно установлены опоры электропередач в количестве 13 штук на площади 0,000052 га и самовольно на землях лесного фонда снята, уничтожена или испорчена почва.

По результатам осмотра составлен акт от 15.12.2020 №20-05-08 и произведен расчет ущерба, который составил 10 013 руб., из которых 9 руб. - ущерб за самовольное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства и 10 004 руб. - ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.

Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, в отношении него вынесено постановление от 26.01.2021 №5-Л/2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32-5147/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановление о назначении административного наказания от 26.01.2021 №5-Л/2021 признано законным.

Министерством в адрес Общества было выставлено требование от 07.07.2021 №202-06.1-21-18317/21 о возмещении ущерба в размере 10013 руб., сроком исполнения до 04.08.2021.

Обществом в добровольном порядке ущерб, причинённый лесному фонду в сумме 10013 руб. возмещён не был, требование Министерства не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на платности использования лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федеральный закон №7-ФЗ).

Материалами дела и судом установлено, что Общество самовольно использовало лесной участок на площади 0,000052 га в квартале 31А выдела 68 участкового лесничества, и установило 13 опор ЛЭП без разрешительных документов на использование лесного участка, работы проводились на основании технического задания Общества по объекту «Электроснабжение ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г.Хадыженск» (ТУ № 3-32-19-1205), согласно проектной документации, разработанной ООО «ЭлектроСистемы». В результате незаконной деятельности, был повреждён плодородный слой почвы.

Вред, причинённый в результате незаконной рубки рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который составил 10013 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением от 26.01.2021 №5-Л/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу, что противоправность поведения и вина Общества доказана, между его действиями и наступлением вреда, установлена причинная связь, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 013 рублей.

Доводу Общества о том, что оформление права на лесной участок для размещения линейного объекта земельным законодательством не предусмотрена, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. По данному доводу апелляционный суд поясняет, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция (в том числе ремонт) и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки.

По смыслу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Согласно части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил №434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В рассматриваемом случае, спорные лесные участки использовались Обществом для электроснабжения ЭПУ земельного участка под парк и городской сад г. Хадыженск, без оформления разрешительных документов, что свидетельствует о самовольном занятии лесных участков. Привлечение подрядной организации для производства работ по установке опор ЛЭП, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

Довод Общества об отсутствии вины по причине того, что работы, в результате которых были выполнены ООО «Энергостройинновация» по договору от 23.10.2019 №1601нс-кс, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу условий договора от 23.10.2019 №1601нс-кс, Общество, как заказчик, имело право присутствовать при выполнении подрядчиком работ, так и проводить контроль их выполнения (пункт 3.3).

Доказательства принятия Обществом надлежащих и достаточных мер направленных на выполнения подрядчиком работ по договору от 23.10.2019 №1601нс-кс без допущения нарушения лесного законодательства, Обществом в материалы дела не представлены.

Акт приёма-сдачи проектных и изыскательских работ от 30.11.2020, подписан Обществом с подрядчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Министерства подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-1875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов