Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-15719/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15719/2022
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2023 года по делу № А33-15719/2022,



установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить выявленные дефекты с соблюдением технологии производства работ и требований действующих нормативно-технических документов в области строительства с осуществлением проведения работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ №16», в срок до 15 августа 2022 года; провести ремонтно-восстановительные работы повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна, вызванных в результате протечки с кровли МОБУ «СОШ №16» на сумму 301 423 рублей, в срок до 15 августа 2022 года; о взыскании 30 000 рублей - суммы оплаченной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-15719/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание наличие в деле двух экспертиз указывающих одну и ту же причину возникновения влаги внутри утеплителя, а именно нарушение технологии производства работ при устройстве утепления конструкций в виде укладки влажного утеплителя (экспертное заключение ФГАОУ ВО «СФУ» (шифр ЭЗ-АЗЗ-15719-2023) лист 15) и выполнение утепления кровли здания бассейна сырой керамзито-гравийной смесью, с процентом содержания влаги, превышающей нормативные требования (экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» выполненному 25 мая 2021 года № 01-10/05/21, лист 17).

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик поставил на разрешение экспертов ФГАОУ ВО «СФУ» 12 вопросов, большая часть которых имели необоснованный (неоправданный) повтор смыслового значения слов-понятий и дублировались по смыслу между собой, в связи с этим, стоимость судебной строительной технической экспертизы составила 260 000 рублей, таким образом, ответчик необоснованно завысил увеличение суммы судебных издержек, а суд принял увеличенную сумму судебных издержек и указал её в решении.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.08.2019 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, МОБУ «СОШ № 16», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ЕГРИП от 13 февраля 2013 года № 313244304400010, подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» июля 2019 года (извещение о закупке № 0819300027819000162 от «17» июля 2019 года, идентификационный код закупки в плане-графике закупок 193245501928824550100100260014391000), заключен контракт №0819300027819000162002 на капитальный ремонт мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16» по адресу: 662603, <...>, на сумму 2 031 800 руб. 30 коп (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ»СОШ № 16» (далее - работы), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и локальным сметным- расчетом (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет 2 031 800,30 руб. (Два миллиона тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 30 копеек. НДС не облагается, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в разделе 9 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Оплата работ осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после надлежащего выполнения работ и предоставления следующих документов (в 2 (двух) экземплярах):

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- счета / счёта-фактуры / универсального передаточного документа.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено Место выполнения работ: <...> (далее - Место выполнения работ).

Согласно пункту 3.2.1 Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 45 дней.

Из пункта 3.3.1 контракта следует, что приемка выполненных работ, в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом, осуществляется Заказчиком в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к , контракту), локальному сметному расчету (Приложение № 3) по факту окончания выполнения работ и предоставления Подрядчиком отчетной документации, в течение 3 (трёх) рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.2. контракта приемка скрытых работ осуществляется на основании представленных Подрядчиком фотоматериалов до и после проведения работ по каждому технологическому этапу (в печатном и электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.3. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оформление документа о приемке выполненных работ (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 12 настоящего, контракта.

Согласно пункту 3.3.4 контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу в соответствии с Федеральным звоном № 44-ФЗ. При этом экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно пункту 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Из пункта 9.1 контракта следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) вида работ, при этом цену контракта можно изменить не более чем на 10%;

02.09.2019 сторонами подписан дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению и изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 2 222 133,30 руб. (Два миллиона, двести двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 30 копеек. НДС не облагается, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11. части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации».

14.12.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на сумму на сумму 2 031 800,30 рублей и дополнительных работ на сумму 190 333 рублей.

Заказчик произвёл полную оплату выполненных работ подрядчику, что подтверждается платёжными поручениями 25 октября 2019 года № 696399 на сумму 221 270 рублей, от 13 ноября 2019 года № 366987 на сумму 2 000 000 рублей, 31 декабря 2019 года № 571557 на сумму 863,30 рублей.

В период с 2020 года по период 2022 года, в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта мягкой кровли здания бассейна МОБУ «СОШ № 16» были неоднократные протечки внутренних помещений и кровли здания бассейна в общеобразовательном учреждении. В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о ненадлежащем выполнении работ.

19.04.021 между МОБУ «СОШ № 16» (заказчик) и ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) был заключён контракт № 01-15/04/21 на оказание услуг по экспертизе объектов (имущества), платёжным поручением, сумма в размере 30 000 рублей была оплачена исполнителю для выполнения визуально-инструментального обследования плоской кровли помещения бассейна МОБУ «СОШ № 16».

В результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ № 16» по адресу: <...>, выявлены дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно - технической документации. Выявленные дефекты являются значительными.

Все дефекты, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования, являются дефектами производственного характера и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Выявленные нарушения нормативных требований и отклонения от проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна по адресу: <...> являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- нарушение требований действующих нормативно-технических документов в области строительства;

- отступление от проектной документации при производстве работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений внутренней отделки в помещениях здания бассейна МОБУ «СОШ №16», вызванных в результате протечки с кровли составляет: 301 423 (триста одна тысяча четыреста двадцать три) рублей.

25.05.2021 МОБУ «СОШ №16» направило адрес ответчика претензию (исх. 73) об устранении дефектов, вызванных результатом ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 16» (МОБУ «СОШ № 16», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 06.08.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» июля 2019 года (извещение о закупке № 0819300027819000162 от «17» июля 2019 года, идентификационный код закупки в плане-графике закупок 193245501928824550100100260014391000), заключен контракт №0819300027819000162002 на капитальный ремонт мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ №16» по адресу: 662603, <...>, на сумму 2 031 800 руб. 30 коп (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ»СОШ № 16» (далее - работы), в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и локальным сметным- расчетом (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в материалы дела представлены:

- акт приемки законченного капитального ремонта от 14.10.2019;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 №1 от 14.10.2019 на сумму 2 031 800 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.10.2019 на сумму 2 031 800 руб. 30 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №2 от 14.10.2019 на сумму 190 333 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.10.2019 на сумму 190 333 руб.

В отношении дополнительных работ в материалы дела представлены:

- акт №1 на дополнительные работы от 30.08.2019 составлен в том, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией по следующим причинам: недоработка проектно-сметной документации (после вскрытия кровельного пирога обнаружилась выравнивающая стяжка толщиной 292,5 мм., было принято 40 мм);

- локальный сметный расчет на сумму 190 333 руб.;

- акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от19.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019.

Вся представленная документация подписана сторонами без возражений и замечаний относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Также в материалы дела представлено заключение от 14.10.2019 по результатам экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2019 №0819300027819000162002, согласно которому изложены следующие выводы: результаты выполненной работы соответствуют условиям муниципального контракта от 06 августа 2019г. № 0819300027819000162002; результаты выполненной работы - принять.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом и дополнительных работ, в рамках настоящего дела не является спорным, истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ.

В качестве обоснования вывода о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №01-10/05/21, выполненное ООО «Проф-Эксперт».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно вышеназванному заключению эксперта, причиной возникновения влаги внутри утеплителя является выполнение утепления кровли здания бассейна сырой керамзито-гравийной смесью, с процентом содержания влаги, превышающей нормативные требования.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение №01-10/05/21 ООО «Проф-Эксперт» выполнено по инициативе самого истца, представлено им как приложение к исковому заявлению.

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение шифр ЭЗ-А33-15719-2023.

Из материалов дела следует, что экспертами ФГАОУ ВО «СФУ» сделаны следующие выводы:

На вопрос №1: Установить соответствие (или не соответствие) фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания бассейна в МОБУ «СОШ№ 16» по адресу: 662603, <...>, требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства;

Дан ответ:

Фактически выполненные работы в части выполнения теплоизоляции покрытия, устройства водосточных воронок (верхней части) а также выполнения разуклонки на отдельных участках не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства. В целом, выполненные работы по устройству кровли, за исключением вышеназванных - соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов в области строительства.

На вопрос №2: Определить стоимость устранения допущенных дефектов при осуществлении работ подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО3) по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ№16»;

Дан ответ:

Стоимость устранения стоимость устранения допущенных дефектов при осуществлении работ подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО3) по капитальному ремонту кровли нежилого здания бассейна МОБУ «СОШ№16» определена на основании дефектной ведомости, приведенной в п.З настоящего заключения и составила 21 195,36 руб. (двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей 36 коп.). Локальный сметный расчет приведен в Приложении Д к настоящему заключению.

3. Имеются ли нарушения в действиях Заказчика при составлении проектно-сметной документации, если да то в чем именно они выражаются?

Дан ответ:

При составлении документации Заказчиком допущены нарушения в части определения требуемой толщины утеплителя при устройстве кровле. Толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции.

Ha вопрос № 4: Имеют ли место ошибки теплотехнических расчетов ограждающих конструкций при проектировании, если да, то каким образом это повлияло на промерзание кровельного «пирога»?

Дан ответ: По результатам выполненного теплотехнического расчета выявлены ошибки при проектировании, толщина утеплителя, отраженная в контрактной документации, не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче конструкции. Недостаточная толщина утеплителя является причиной промерзания кровельного «пирога» с активной конденсацией влаги в теле утеплителя с последующим ее выпадением на конструкции покрытия.

На вопрос № 5: Имеет ли место нарушение условий эксплуатации помещения бассейна Заказчиком, до начала капитального ремонта и после его производства, если да, то в чем именно они выражаются?

Дан ответ: Нарушение условий эксплуатации помещения бассейна Заказчиком выявлено на момент проведения натурного осмотра объекта исследования, фактическое значение влажности воздуха в помещении превышает значения, установленные нормативной документации, не обеспечивается воздухообмен помещения.

На вопрос № 6: Имеются ли особенности при эксплуатации зданий (помещений) бассейнов, если да, то в чем они заключаются?

Дан ответ: В соответствии с требованиями СП 31-113-2004 для помещений бассейнов устанавливаются следующие параметры микроклимата:

Расчетная температура воздуха: на 1-2 °С выше температуры воды в ванне;

Кратность обмена воздуха в 1 ч (приток и вытяжка): по расчету, но не менее 80 м3/ч на одного занимающегося и не менее 20 м3/ч на одного зрителя;

Подвижность воздуха в зонах нахождения занимающихся не должна превышать:

0,2 м/с — в залах ванн бассейнов, 0,5 м/с — в залах для подготовительных занятий.

Относительная влажность воздуха: 50-65%

На вопрос № 7: Каким образом на имеющиеся дефекты внутри помещений бассейна повлияло отсутствие вентиляции помещений из-за несоответствия устройства окон, а также неисправность вентиляционных шахт из-за перекрытия их матрацами?

Дан ответ: Отсутствие вентиляции помещений не является причиной возникновения выявленных дефектов (замокания) внутри помещения бассейна. Повышенная влажность воздуха является дополнительным фактором, усиливающим конденсацию влаги в теле утеплителя, но не является причиной его выпадения.

Ha вопрос № 8: Что послужило причиной образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна? Связаны ли они с проведенными Подрядчиком наружными работами, или же они имели место до их проведения?

Дан ответ: Причиной образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна является влага, выпадающая из тела утеплителя вследствие недостаточного утепления кровли.

На вопрос № 9: В полном ли объеме Подрядчиком выполнены работы, согласно муниципальному контракту № 0819300027819000162002

Дан ответ: Работы согласно муниципальному контракту № 0819300027819000162002 выполнены Подрядчиком в полном объеме.

На вопрос № 10: Соблюдены ли Подрядчиком технологии производства работ?

Дан ответ: Выявлены нарушения технологии производства работ Подрядчиком при устройстве уклона кровли на отдельных участках.

На вопрос № 11: Имеет ли место отступление Подрядчиком от проектной документации при производстве работ, если да, то в чем они выражаются и каким образом это повлияло на дефекты внутри помещений бассейна?

Дан ответ: Не выявлено отступление Подрядчиком от проектной документации при производстве работ.

На вопрос № 12: Имеют ли место дефекты наружного ковра кровли, если да, то повлияло ли это на дефекты внутри помещений бассейна?

Дан ответ:

Не выявлены дефекты наружного ковра кровли.

С учетом, представленных в материалы дела экспертиз, коллегия судей считает обладающей большей достоверностью в силу аргументированности и полноты исследования именно судебную экспертизу, проведенную под контролем суда экспертами ФГАОУ ВО «СФУ» (ЭЗ-А33-15719-2023), содержащую обоснованные выводы по поставленным судом вопросам и не имеющую противоречий. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, в то время как эксперты ООО «Проф-эксперт» об уголовной ответственности не предупреждались, судом не назначались.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу вывода суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено, в связи с чем несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом истец ходатайств о назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод же заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ФГАОУ ВО «СФУ» (шифр ЭЗ-АЗЗ-15719-2023) лист 15 о том, что причиной возникновения влаги внутри утеплителя стало нарушение технологии производства работ при устройстве утепления конструкций в виде укладки влажного утеплителя, является ошибочным, поскольку по сути заявлен без учёта контекста, отраженного в ответе экспертов ФГАОУ ВО «СФУ» на 8 вопрос.

Так, на стр. 15 заключения (том 3, л.д. 16) эксперт, отвечая на 8 вопрос, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что причиной образования потеков, отслоения штукатурки и других дефектов внутри помещений бассейна является влага, выпадающая из тела утеплителя вследствие недостаточного утепления кровли, при этом эксперт отклоняет тезис о том, что причиной возникновения влаги могло стать нарушение технологии производства работ при устройстве утепления конструкции в виде укладки влажного утеплителя (с учётом наличия аэраторов выполняющих функцию сушки утеплителя).

Таким образом, с учётом результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов на наличие которых ссылается истец, послужили допущенные ошибки при составлении проекта работ, с учетом выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с указанной документаций, разработанной заказчиком, а также о том, что принятые на себя обязанности в рамках заключенного контракта подрядчик исполнил надлежащим образом, выполнил работы без отступлений от проектной документации, дефектной ведомости и локального сметного-расчета.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно завысил увеличение суммы судебных издержек, поставив на разрешение экспертов ФГАОУ ВО «СФУ» 12 вопросов, большая часть которых имели необоснованный (неоправданный) повтор смыслового значения слов-понятий и дублировались по смыслу между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца является профессиональным представителем, имеющим высшее юридическое образование, и не был лишен возможности представлять свои возражения по поводу вопросов, предложенных ответчиком.

Кроме того, как следует из ходатайства МОБУ «СОШ № 16» от 22.09.2022, два первых вопроса, поставленных перед экспертами, были предложены самим истцом и в дальнейшем включены в перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-15719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина