Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А46-21255/2017

276/2018-41027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу № А46-21255/2017 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, город Новосибирск, улица Революции, 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851; 655116, город Омск, улица 24 Северная, 117А) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 85, ИНН 5504231969, ОГРН 1125543033978) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд


Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – общество, ООО «АГЗС») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «АГЗС» на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ; из телеграммы управления невозможно установить порядок представления истребуемых документов (нарочным, почтовой связью, по электронной почте и др.); судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе представление обществом документов по электронной почте до окончания проверки; общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение


суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в июле 2017 года внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия было установлено, что реализуемый обществом на автомобильной газовой заправочной станции газ углеводородный сжиженный топливный марки СПБТ не соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» (далее – ГОСТ 27578-87); в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» отсутствует сертификат подтверждения соответствия требованиям ГОСТ 27578-87.

С 01.07.2004 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), согласно которому газы сжиженные марок пропан-технический и пропан- бутан технический, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие его требованиям, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6 %, однако указанный параметр в представленных обществом паспортах отсутствует.

По результатам проверки административным органом выдано


предписание от 03.08.2017 № С-24, в соответствии с которым ООО «АГЗС» надлежало устранить выявленное нарушение в срок до 02.10.2017.

В соответствии с приказом от 18.09.2017 № 1286 (с изменениями от 09.10.2017) управлением назначена внеплановая документарная проверка с целью оценки исполнения указанного предписания, определен срок ее проведения – с 03.10.2017 по 30.10.2017, от общества истребованы документы, подтверждающие исполнение предписания.

Сопроводительным письмом от 25.09.2017 общество направило в административный орган паспорт № 18-п на пропан-бутан автомобильный ГОСТ Р 52087-2003 от 25.01.2017 и сертификат соответствия № РОСС RU. НХ.20. В00594 сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2018.

Телеграммой от 13.10.2017 управление запросило от ООО «АГЗС» товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение газа сжиженного марки пропан-бутан автомобильный на основании данного паспорта, указав на необходимость их представления в отдел в срок до 27.10.2017.

Согласно акту проверки от 30.10.2017 № 49 в установленный в телеграмме срок обществом не были представлены документы.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт непредставления обществом товарно-сопроводительных документов в управление к указанному в телеграмме сроку, пришел к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная


ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) одним из способов осуществления государственного контроля (надзора) является проведение органом государственного контроля (надзора) проверок (выездных и документарных), в том числе внеплановой проверки по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.


Исходя из положений статьи 11 Закона № 294-ФЗ документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора); в процессе ее проведения в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора); в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица; юридическое лицо вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «АГЗС» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ послужил факт непредставления им в указанный управлением срок необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования товарно-сопроводительных документов, подтверждающих приобретение им газа сжиженного марки пропан-бутан автомобильный на основании паспорта № 18-п от 25.01.2017.

Вместе с тем по смыслу статьи 19.33 КоАП РФ изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец несут административную ответственность по данной норме при непредставлении (уклонении от представления) образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), которые у них имеются в наличии.


Невозможность представления запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ. Отсутствие у лица документов, наличие которых является обязательным при реализации товаров в силу требований законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность по иным статьям КоАП РФ (например, по части 1 статьи 14.5 или статье 14.15 КоАП РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АГЗС» заявляло об отсутствии у него на момент вручения телеграммы административного органа от 13.10.2017 товарно-сопроводительных


документов на приобретенный газ сжиженный и принятие им мер по получению этих документов от поставщиков. Кроме того, общество ссылалось на последующее представление данных документов управлению (в 13 час. 43 мин. 30.10.2017) по электронной почте по адресу, указанному в приказе о проведении внеплановой проверки от 18.09.2017 № 1286, о чем было сообщено по телефону сотруднику управления (отзыв на заявление, л.д. 24-27).

Вопреки выводу суда из буквального толкования статьи 19.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за непредставление или уклонение лица от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), а не за их несвоевременное представление в ходе такого контроля (надзора).

В нарушение статей 64, 71, 75, 205 АПК РФ, статей 26.1, 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции не дал оценки вышеназванным доводам общества, не выяснил обстоятельства фактического наличия у него истребованных документов, объективной возможности их представления в установленный срок, последующего направления в управление документов по электронной почте до окончания срока проведения проверки и составления акта проверки, а также причины отказа управления от их рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о совершении ООО «АГЗС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения кассационной жалобы общества (вопрос 4 Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; с учетом положений статей 65, 205 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21255/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова