Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А65-16625/2016

730/2017-3340(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

18 января 2017 года Дело № А65-16625/2016 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-16625/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Бугульма

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Краснодар

о взыскании 907 952 руб. 04 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 2-4/761 от 21.09.2016,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Тандер" о взыскании 907 952 руб. 04 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" 907 952 руб. 04 коп. долга. Взыскал с Акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 21 159 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Акционерное общество "Тандер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2017 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) и ответчиком (абонент по договору) 26 декабря 2013 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1011.

Сторонами подписаны акты разграничения и схема водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, сторонами подписано приложение № 8 к договору – сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно уточненным исковым требованиям, 27 октября 2015 года истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце ответчика, о чем составлен акт № 139. Параллельные пробы не отбирались.

Проба была отобрана в присутствии представителя ответчика ФИО4, который указал свою должность главный инженер. Акт отбора подписан без разногласий и возражений.

В результате анализа отобранных проб было установлено многократное превышение содержания загрязняющих веществ по жирам, что подтверждается протоколом испытания проб № 2225/2-15.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 907 952 руб. 04 коп., и ответчику выставлены соответствующие акты, счета на оплату.

Согласно пояснениям истца, расчеты платежей сделаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344, Постановления КМ РТ от 30 декабря 2004 года № 589, Постановления руководителя Исполкома Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2012 года № 1240.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30 марта 2016 года № 10-415 с требованием оплатить за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта превышения ответчиком сверхнормативного сброса, а также извещением ответчика о методики расчета.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что акт отбора проб в порядке и месте, определенном договором, является недопустимым доказательством по делу. Также суд не учел, что истцом не представлены в дело надлежащие доказательства извещения ответчика о предстоящей проверке. Кроме того, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол испытания проб воды № 2225/2-15. Также, по мнению заявителя, истец не обосновал сам расчет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за

негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 вышеуказанного Постановления, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании пункта 114 вышеуказанного Постановления, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-03 "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение,холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако в нарушение данных норм права ответчиком условия договора нарушены, возражения, заявленные им в ходе рассмотрения дела, судом проанализированы и признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что отбор проб был произведен из неустановленного договором колодца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1011 от 26 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, есть приложение № 5, в котором указано место отбора, а также имеется согласованная схема.

В акте № 139 указано, что место отбора проб – к.к. (контрольный колодец) № 1 рабочий. Представитель ответчика подтвердил в акте, что отбор был произведен правильно из того места, которое определено договором. Договор заключен без разногласий и дополнительных соглашений, подписан обеими сторонами и в настоящий момент является действующим.

При этом, истец указывает, что схема, указанная в отзыве ответчика, не была согласована с истцом, подписана ненадлежащими лицами и имеет «дорисовку».

Кроме того, место отбора проб было также установлено в Программе контроля состава и свойств сточных вод, согласованной руководителем Управления Росприроднадзора по Республики Татарстан.

Ответчик доказательств того, что отбор проб производился из ненадлежащего колодца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Также несостоятельны доводы заявителя со ссылкой на письмо истца за исх. № 08- 185 от 17 февраля 2016 года.

Истец пояснил, что в указанном письме он изложил свою позицию относительно правильности отбора проб. На замечания ответчика о том, что якобы отбор был произведен в другом месте было дано пояснение, что в случае неисполнения своих обязанностей по договору, то есть непредоставления доступа к колодцу, захламления его и в других случаях по вине Абонента, отбор может быть совершен в любом доступном колодце на сети абонента с приведением обоснования норм законодательства. Однако пояснение относится лишь к вопросу ответчика заданному им в своем обращении. Сам отбор проб 27 октября 2015 года был произведен в соответствии с договором, его приложениями и схемой.

Истец настаивает, что отбор проб 27 октября 2015 года не производился из системы жироуловителя и никогда не производится. Нет ни одного документа подтверждающего довод ответчика.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное письмо является несостоятельной.

Также ответчик ссылается на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени отбора проб, повторяя данные доводы и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции они правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 148 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Согласно пояснениям истца, пробоотборщик оповещает о предстоящем отборе лично, прибыв на объект за 15 минут до начала отбора проб. Такой способ оповещения используется для всех абонентов истца.

Представители ответчика при отборе пробы присутствовали, при этом ответчик был вправе производить фото и видео фиксацию, параллельный отбор.

Акт отбора проб содержит подпись уполномоченного представителя ответчика главного инженера ФИО4

В материалах дела имеется доверенность на ФИО4, в которой прямо указано, что указанным в доверенности лицам доверяется принимать участие в отборе проб сточной воды.

Согласно пояснениям истца главный инженер - ФИО4 регулярно представляет интересы предприятия ответчика, что подтверждается представленным актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 17 декабря 2014 года, отчетов о суточных параметров водоснабжения подписанных ФИО4

Довод ответчика о том, что на основании приказа от 01 августа 2015 года ФИО4 переведен с должности главного инженера на должность инженера-энергетика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в акте отбора ФИО4 указал свою должность главный инженер. У данного лица имелся доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

При этом, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что последний не мог быть осведомлен о переводе ФИО4 с должности главного инженера на должность инженера-энергетика. Данный представитель вышел к представителям истца и участвовал в составлении акта отбора проб № 139, замечаний к его составлению не имел.

Оснований сомневаться в наличии у него полномочий у истца не имелось. Обратил внимание суда на то, что даже в пункте 1.3.4. должностной инструкции инженера- энергетика указано, что он должен руководствоваться техническими характеристиками, схемами водоснабжения и канализации.

Ссылка заявителя на то, что в доверенности ФИО5 отсутствуют полномочия на передоверие своих полномочий иным лицам, отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

На основании акта отбора проб воды № 139 от 27 октября 2015 года был составлен протокол испытания проб № 2225/2-15. При этом, в тексте протокола испытания проб № 2225/2-15 была допущена техническая опечатка и ошибочно сделана ссылка на акт отбора проб № 140 от 27 октября 2015 года. Между тем, акт отбора проб № 140 составлялся по иному адресу и там отбор проб фактически не состоялся в связи с отсутствием воды. Поскольку отбор проб по акту № 140 не состоялся, то по нему не может быть и протокола испытания проб. Это подтверждает технический характер опечатки в протоколе испытания проб № 2225/2-15. Данная опечатка была устранена истцом и в представленном суду оригинале протокола испытания проб № 2225/2-15 имеются исправления о том, что протокол составлен на основании акта отбора проб № 139 от 27 октября 2016 года. Истец представил оригинал акта отбора проб № 139 от 27 октября 2015 года, а также электронную переписку с ответчиком о допущенной опечатке в протоколе испытания проб № 2225/2-15.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом был неправильно произведен расчет стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2016 года определено, что пункт 61 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года остался действующим.

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района в постановлении № 1240 от 12 октября 2012 года, руководствуясь пунктом 61 Правил № 167 утвердил нормативы водоотведения.

Нормативы утверждены с учетом условия пункта 61, а именно: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Нормативные акты опубликовываются в установленном законодательством порядке. Имеется решение Бугульминского городского совета муниципального образования города Бугульма и Бугульминского муниципального района № 6 от 27 февраля 2014 года «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов». Согласно указанному акту источником опубликования могут быть газета либо официальный портал в сети Интернет.

Постановление № 1240 от 12 октября 2012 года опубликовано на официальном портале и размещено для сведения любого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также

любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В данном случае постановление Исполнительного комитета не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 9725/14 от 04 февраля 2015 года по делу № А07-4577/2014).

Постановление № 1240 от 12 октября 2012 года не отменено, не изменено, не признано утратившим силу, никем не оспаривалось и в настоящей момент является действующим нормативным актом.

Доводы жалобы относительно несостоятельности данного вывода суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам права и судебной практике.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопро-водно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила № 167.

Так, согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14 августа 2013 года, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства

оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В пункте 113 Правил № 644 указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 121 Правил № 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанных положений Кабинетом Министров Республики Татарстан постановлением от 30 декабря 2004 года № 589 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Порядка он распространяется на предприятия и организации, отводящих сточные воды в системы канализации населенных пунктов (далее

- абоненты) на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Требования истца основаны на положениях закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 167, Постановления № 1240, указанного Порядка и условиях договора.

В приложении № 8 к договору – сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод прямо указано, что они утверждены постановлением Руководителя Исполкома Бугульминского района № 1240 от 12 октября 2012 года.

Таким образом, ответчик знал о порядке производимого истцом расчета, ответчик оплачивал выставленные ранее счета.

Факт превышения ответчиком сверхнормативного сброса установлен актом отбора проб и протоколом испытаний проб воды.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Ответчик иных доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Расчет исковых требований выполнен в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, и признан судом правомерным.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, принятого по делу № А65-16625/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, принятое по делу № А65-16625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев