Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-18563/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8110/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-18563/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-18563/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №00-21/000030 от 28.01.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – ООО «ИнвестСтрой-Урал», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 в отношении ООО «ИнвестСтрой-Урал» процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 ООО «ИнвестСтрой-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.01.2025 №13.

16.05.2025  в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 958000 руб., в том числе: основной долг по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2023 года в размере 918385 руб.; основной долг по транспортному налогу за 1 квартал 2024 года в размере 32295 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2025 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2025) указанное требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также судом взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26267 руб., и в жэтой части требования уполномоченного органа признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Не согласившись с этим судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 21.04.2025 должником была представлена 6 уточненная налоговая декларация по НДС, в отношении которой проведена камеральная налоговая проверка, принято решение от 26.05.2025 №1926 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на основании этого решения образовалась задолженность в размере 950680 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов; 16.05.2025 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр, однако, суд необоснованно признал это требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; по общему правилу, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при привлечении к публично-правовой ответственности; следовательно, двухмесячный срок предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу принятое по итогам такой проверки решение; в случае, когда возможность предъявления требований кредиторов в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности; в предусмотренный законом срок уполномоченный орган не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемым требованием, так как уточненная налоговая декларация поступила лишь 21.04.2025, а принятое по итогам проверки этой декларации решение датировано 26.05.2025 (дата вступления его в силу 11.07.2025); при рассмотрении требования конкурсным управляющим представлен отзыв, на который уполномоченный орган планировал представить возражения, но в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению требования не проводилось, уполномоченный орган был лишен возможности реализовать указанное право.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 ООО «ИнвестСтрой-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.01.2025 №13.

С рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 958000 руб. уполномоченный орган обратился в суд лишь 16.05.2025.

Как следует из заявления уполномоченного органа, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой: НДС за 4 квартал 2023 года в размере 918385 руб.; транспортного налога за 1 квартал 2024 года в размере 32295 руб.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие документы:

1)    справка об основаниях возникновения задолженности;

2)                налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка 5),

представленная должником 13.12.2024;

3)                требование №24760 об уплате задолженности по состоянию на 05.07.2024;

4)                решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 09.08.2024 №59015.

Рассмотрев требование уполномоченного органа без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц в порядке пункта 3 статьи 100 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона №127-ФЗ, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 142 Главы VII Закона №127-ФЗ предусмотрено, что установление требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

В силу статьи 100 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения (пункт 3).

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ задолженность по недоимке, пеням и штрафам включается в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016. Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемой ситуации по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заявленные уполномоченным органом требования основаны на возникновении у должника задолженности: по НДС (основной долг) за 4 квартал 2023 года в размере 918385 руб., в отношении которого 05.07.2024 и 09.08.2024 приняты меры принудительного взыскания; по транспортному налогу (основной долг) за 1 квартал 2024 года в размере 32295 руб. со сроком уплаты 02.05.2024, в отношении которого 05.07.2024 и 09.08.2024 приняты меры принудительного взыскания.

Наличие указанной задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником не оспаривалось. Исходя из налоговых периодов, за которые произведено начисление указанных платежей, спорное требование уполномоченного органа не является текущим (пункт 6 Обзора от  20.12.2016), в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная уполномоченным органом задолженность по НДС основана на представленной уполномоченным органом налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка 5), представленной налогоплательщиком в налоговый орган 13.12.2024 (в соответствии с представленной в материалы дела в электронном виде налоговой декларацией, задолженность в размере 918385 руб. сформировалась в связи с непринятием налоговым органом заявленных налоговых вычетов).

Учитывая, что требование заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов должника (срок закрытия реестра – 25.03.2025, а требование предъявлено в суд 16.05.2025), и установленные пунктом 2 статьи 88 и пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации по НДС и составления  соответствующего акта истекли 25.02.2025 (при том, что сведений о фактическом составлении акта камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации и принятии по итогам такой проверки решения материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа объективных препятствий для обращения в суд с рассматриваемым требованием до даты закрытия реестра кредиторов.

Также отсутствует информация о наличии таких объективных препятствий для своевременного обращения в суд и в части недоимки по транспортному налогу, срок уплаты которого истек 02.05.2024.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнес спорные суммы задолженности  к обязательствам должника, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не усмотрев оснований для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016.

Заявляя возражения в отношении определенной судом первой инстанции очередности погашения спорных требований, уполномоченный орган в апелляционной жалобе  ссылается на то, что вся спорная сумма задолженности по обязательным платежам (950680 руб.) образовалась в связи с принятием налоговым органом 26.05.2025 решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка 6), представленной налогоплательщиком 21.04.2025. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный законом срок обжалования указанного решения не истек (дата вступления решения в силу – 11.07.2025), ранее этой даты у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования в суд, в связи с чем, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, двухмесячный срок на предъявление в суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов уполномоченный орган полагает не пропущенным.

Между тем, упомянутые в апелляционной жалобе документы (уточненная налоговая декларация должника по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка 6), акт камеральной налоговой проверки этой декларации и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2025) в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные доводы подателя апелляционной жалобы фактически представляют собой требование уполномоченного органа, мотивированное иными основаниями возникновения задолженности должника по обязательным платежам, возникшими после обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием. Такое требование подлежит оценке судом первой инстанции с выяснением оснований возникновения задолженности и возможности ее включения в реестр требований кредиторов (в том числе с учетом ранее установленных требований), и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалованного судебного акта, поскольку не рассматривалось судом первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать принятым при наличии законных оснований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-18563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник