Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А13-7134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7134/2022
город Вологда
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Австрофор» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 по доверенности от 20.07.2022 № 04-25/21364,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – общество, ЗАО «Австорофор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в обоснование требований указало, что не является субъектом административного правонарушения. Уведомление таможенного органа о грузовых операциях с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории носит формальный характер. Считает, что по итогам контрольных мероприятий может быть вынесено одно постановление о назначении административного наказания. Представитель общества в заявлении и в судебном заседании просил о замене административного штрафа на предупреждение или признании правонарушения малозначительным.

Таможня в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель таможни заявил возражения в отношении признания административного правонарушения малозначительным и изменения наказания на предупреждение. Пояснил, что товар был предъявлен к декларированию обществом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 таможней при периодическом таможенном декларировании зарегистрирована декларация на товары № 10228010/221220/0131577 (далее – ДТ, декларация) для помещения под таможенную процедуру экспорт товаров (балансы из березы белой с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более, весом брутто 350 000 кг.), вывозимого из Российской Федерации в Финляндию железнодорожным транспортом. ДТ выпущена 22.12.2020.

Отправителем товара по графе 2 ДТ является ООО «Жешартский ЛПК». Получатель товара: компания «UMP-KYMMENE OYJ» (Финляндия).

В графе 31 ДТ в соответствии с порядком заполнения при подаче и регистрации был указан период поставки товаров с 22.12.2020 по 21.01.2021.

Графа 30 ДТ была не заполнена, так как в соответствии с порядком заполнения данная графа ДТ не заполняется при применении особенностей декларирования товаров, установленных статьей 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В графе 25 ДТ в соответствии с порядком заполнения ДТ указан код вида транспорта «20», что в соответствии с классификатором означает «железнодорожный транспорт». Перевозчиком товара по ДТ № 10228010/221220/0131577 является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза 21.01.2021 общество представило в таможню заявление о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10228010/221220/0131577 после выпуска товаров, а именно о корректировке граф (подразделов граф) ДТ 12, 18, 22, 31, 35, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 6, В.

В графу 44 декларации был внесен номер железнодорожной накладной № 52065758, по которой осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному оформлению. В графу 18 ДТ - номера железнодорожных платформ, на которых осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ, а именно: железнодорожные платформы № 42026369, 42040337, 44949089, 92626787, 92628932.

По указанным железнодорожным накладным фактически вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС балансы березовые в количестве 293,2 м³/292 000 кг.

Согласно письму общества от 04.02.2022 № АВС-76 и письму ООО «Жешартский ЛПК» от 06.04.2022 № 45/2299-ЖШ отгрузка товаров, заявленных в ДТ № 10228010/221220/0131577 производилась 25.12.2020, то есть после регистрации ДТ.

По информации КПС «Система контроля фактического вывоза товаров» фактическая дата вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по железнодорожной накладной № 52065758 на железнодорожных платформах № 42026369, 42040337, 44949089, 92626787, 92628932 – 30.12.2020.

До совершения грузовых операций в отношении части товара, задекларированного по ДТ № 10228010/221220/0131577, находящегося под таможенным контролем общество должно уведомить в электронной или письменной форме таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции - Сыктывкарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. ЗАО «Австрофор» обязанность по уведомлению таможенного органа о грузовых операциях с товарами, не исполнило.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению таможней дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Ведущим инспектором ФИО4 в отношении общества составлен протокол от 18.04.2022 № 10210000-1848/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни ФИО5 вынесено постановление от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные перевозчик и иные лица.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Согласно части 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

При этом эти операции в соответствии с пунктом 2 статьи 95 ТК ЕАЭС могут совершаться без получения разрешения таможенного органа или его уведомления, если такие операции совершаются уполномоченными экономическими операторами, имеющими свидетельство первого или третьего типа.

Следовательно, грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются при уведомлении таможенного органа, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции.

В силу положений статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары.

Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (часть 4 данной статьи).

Таможенным законодательством не определен конкретный перечень лиц, в обязанность которых входит уведомление таможенного органа о проведении разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров и иных грузовых операций с товарами, а также о замене транспортных средств международной перевозки, которые осуществляются до убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены.

В силу части 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.

Процедура уведомления таможенного органа о совершаемых в отношении товаров операциях разгрузки, перегрузки, погрузки предопределяется временным декларированием товара и нахождением его под таможенным контролем, совершением в последующем движения к таможенной границе Союза и необходима, в частности для контроля движения и состояния товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры. Положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что совершение с товарами, находящимися под таможенным контролем, грузовых операций является правом декларанта.

Следовательно, в обязанности общества как декларанта входит уведомление таможенного органа о совершении предусмотренных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС грузовых операций в отношении перемещаемых товаров, находящихся под таможенным контролем.

Также материалы дела свидетельствуют о наличии вины юридического лица, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства.

При таможенном декларировании товаров общество имело объективную возможность для выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению таможенного органа, вытекающей из части 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Поскольку в рассматриваемой ситуации была произведена замена транспортных средств, перевозящих товары, находящиеся под таможенным контролем, а общество как декларант не уведомило таможенный орган о вышеуказанных грузовых операциях с товарами, тем самым нарушив пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, в действиях (бездействии) ЗАО «Австрофор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты, поскольку отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно новой редакции части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) вместо диспозитивной возможности замены субъектам малого предпринимательства штрафа на предупреждение (если санкция статьи не предусматривает возможности применения предупреждения) установлено императивное правило о необходимости такой замены указанным субъектам.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение связано с оценкой конкретных доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой инстанций.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, как однородные по отношению к рассматриваемым, так и не однородные, поскольку преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Допущенные обществом нарушения положений таможенного законодательства не могут быть признаны судом впервые совершенным административным правонарушением, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, что подтверждается справкой административного органа и не оспаривается представителем общества

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений таможенным органом установлено пренебрежительное отношение общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не подлежат применению, поскольку предусматривают назначение административного наказания от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЗАО «Австрофор» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2018 по 10.07.2022, то есть в момент совершения административного правонарушения по категории «Среднее предприятие».

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку общество не относится к малым предприятиям и микропредприятиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022.

Повторность привлечения к административной ответственности обоснованна обществом указанием на иные постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, вынесенные также 25.05.2022.

В соответствии положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, и с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что указанные правонарушения выявлены в ходе разных контрольных мероприятий по проверкам нескольких ДТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ. Требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Австрофор», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500869787, ИНН <***>, к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 № 10210000-1848/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк