Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-32324/2016

181/2017-35565(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-32324/2016
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир»,

апелляционное производство № 05АП-4913/2017 на решение от 23.05.2017 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-32324/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир»

(ИНН 2536232180, ОГРН 1102536008376, дата регистрации 06.08.2010)

о взыскании, при участии:

от ООО «Визир»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО3, по доверенности № 5/52-юр от 29.06.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ответчик, ООО «Визир») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 № 7049 в размере

73 423,97 рублей, неустойки в размере 100 090,56 рублей, неустойки за нарушение обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 28.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 100 090,56 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 73 423, 97 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017

с ООО «Визир» в пользу МУПВ «ВПЭС» взыскано 73 423, 97 рубля неустойки и 5 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в

части взыскания 73 423,97 рублей суммы основного долга производство прекращено. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просил решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно определен период неустойки, а неустойка взыскана в двойном размере за одно нарушение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Визир» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПВ «ВПЭС» (Сетевая организация) и ООО «Визир» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2014 № 7049 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация прияла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 25:28:01311001:15789/А, А1:10001), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра

договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 15.10.2014, и, соответственно, считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 196 059, 95 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера

платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 04.12.2014 № 158, от 05.10.2015 № 119, от 27.10.2015 № 122 ответчик оплатил истцу первый, второй и третий платежи за технологическое присоединение в размере 19606 рублей, 58 817,99 рублей и 39211,99 рублей соответственно.

Платёжным поручением от 14.12.2016 № 38 на сумму 5 000 рублей ответчик внес часть четвертого платежа за технологическое присоединение.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части внесения четвертого и пятого платежей в объеме и порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, в связи с чем истец 20.10.2016 в адрес ответчика направил претензию № 1/27-8288/2 с требованием оплаты задолженности в размере 73 423,97 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая положения пунктов 11, 17 договора, в которых определены: порядок внесения платы по договору и ответственность за нарушения исполнения обязательств по договору, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что при заключении договора стороны согласовали указанные пункты договора, разногласий и возражений относительно объема ответственности не заявили.

При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы принятые права и обязанности сторон по договору, признаны размеры всех платежей и сроков их оплаты.

Оснований для иного толкования условий договора, в частности условий о взыскания неустойки, в силу статей 421, 431, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не имеется.

Соответственно и взыскание неустойки в ином размере, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен исчисляться исходя из условий, предусмотренных п.17 договора ,признаются судом апелляционной инстанции верными.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Визир» заявлено о снижении заявленного размера неустойки, со ссылками на то, что требуемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезмерно высокий процент, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует компенсаторной функции неустойки, превышает сумму задолженности.

Арбитражный суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, разъяснения,изложенные в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 87 409,40 рублей последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 73 432,97 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по

госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-32324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова