Постановление от 1 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9860/2017
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13796/2019) Анищенко Л.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по делу № А21-9860/2017 о прекращении производства по делу (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3 о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс»,

установил:

ИП ФИО3 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс». Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитор-заявитель по делу ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отказа от требования к должнику.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела,

ходатайствовал об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о

повороте судебного акта суда первой инстанции от 22.10.2018.

Определение суда от 17.04.2019 ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд принял отказ ИП ФИО3 от требования к ООО «Шар-Плюс». Производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-Плюс» прекращено.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2, чьи требования в сумме 11 234 340, 34 руб. были судебными актами, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчета с иными кредиторами (Определение арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018г, по делу А21-9860-1-2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г. по делу А21-3758/2017) является кредитором в деле о банкротстве.

Податель жалобы указывает на аффилированность ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-Плюс», установленную судебным актом, факт злоупотребления правом при осуществлении им действий также доказан.

Согласованные действия всех участников дела о банкротстве ООО «Шар-Плюс», направленные на погашение требований кредиторов, созданных искусственно и формально, не подтвержденных документально, фактически направлены на причинение имущественного вреда ФИО2 и преследуют цель по оставлению без исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении ходатайства ИП ФИО3, очевидно злоупотребляющего правом, представителем ФИО2 суду приводились доводы о создании аффилированными лицами ситуации, при которой должник оказался без имущества- все активы были выведены, право собственности на объекты недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано на иное лицо- гр. ФИО5 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 и прекратил производство по делу.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель участников ООО «Шар-Плюс» ФИО6 также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, в реестр было включено единственное требование ИП ФИО3 - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель по делу о банкротстве заявил об отказе от требования к должнику.

Поскольку иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату вынесения определения о прекращении дела о банкротстве, у должника не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, принял отказ единственного кредитора ИП ФИО3 от требований к должнику и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Шар-Плюс».

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия причин невозможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование ФИО2 представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, издержками и расходами, вытекающими из правовой необходимости взыскания действительной стоимости доли. Суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению как в реестр требований кредиторов ООО «Шар-Плюс», а ФИО2 не является конкурсным кредитором должника.

При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства не может быть продолжена, так как Закон о банкротстве не предусматривает проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие конкурсных кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие требования ФИО2 к должнику, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4373/2014, носящее корпоративный характер, не является препятствием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО3 и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по делу № А21-9860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен