Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-174400/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58842/2018

Дело № А40-174400/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-174400/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1415)

по заявлению ООО «ВАЙЛАНТ ГРУП РУС»

к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВАЙЛАНТ ГРУП РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 981 866, 64 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 050 668, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал свои требования, не приложил доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вайлант Груп Рус» (далее также - Продавец, Истец) и ООО «Энергосбыт-Нева» (далее также - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № ЭНГ-Н-СЗФО-10/17 от 09 октября 2017 г. (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте и количестве, определяемыми Договором и заявками, направляемыми Покупателем Продавцу (далее также - Заказы) и подтвержденными Продавцом, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях Договора, а также, если применимо, оплачивать транспортные услуги Продавца по доставке поставляемого Товара до склада Покупателя или до ближайшего к складу Покупателя терминалу используемой Продавцом транспортной компании на основании выставленных Продавцом счетов в размере, указанном в Договоре.

Согласно п. 5.3 Договора подписание Покупателем товаросопроводительных документов является подтверждением факта передачи Товара Продавцом и принятия его Покупателем, в момент подписания указанных выше документов право собственности на Товар переходит на Покупателя, если иное не указано в Договоре.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче в собственность Покупателю Товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД).

Факт поставки товара Продавцом Покупателю по данным УПД подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3294152 от 21.12.2017 г., составленным ООО «Брянская Складская Компания Логистике», Накладной № RU001568866 от 21.12.2017 г. (экземпляр отправителя) и Накладной № RU001568866 от 21.12.2017 г. (экземпляр терминала получения), составленными АО «Армадиллло Бизнес Посылка».

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в предусмотренные Договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 октября 2017 г. к Договору (далее также -Дополнительное соглашение) Продавец обязуется предоставить Покупателю товарный кредит на сумму 3 000 000 рублей в виде отсрочки оплаты Товара, а Покупатель, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением.

Период отсрочки платежа (срок кредитования) составляет 45 дней с даты предоставления Продавцом соответствующего счета, подтверждающего заказ Покупателя на Товар.

Кредит считается возвращенным в момент перечисления денежных средств на счет Продавца.

При нарушении сроков оплаты товарного кредита Продавец вправе потребовать с Покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Покупатель в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения не оплатил Товар полностью.

Таким образом, общая сумма долга за поставленный товар по указанным УПД по состоянию на 23.07.2018 составила 1 981 866, 64 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара, котоаря составила по состоянию на 23.07.2018 - 3 050 668,40 руб.

Так как ответчик не ответил, и не удовлетворил претензию истца, последний обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов составила 3 050 668, 40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность ответчика не оспорена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-174400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.