Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А39-4929/2021

Дело № А39-4929/2021
г. Владимир
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 07.07.2022 по делу № А39-4929/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319132600023197), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320132600025746), автономная некоммерческая организация по поддержке материнства и детства «Мама и ребенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мордовская региональная общественная организация «Объединение семей с детьми «Много дети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТоргМедСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314132827200021), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 30413280370001), общество с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО7, доверенность от 10.01.2022 № 5, диплом от 09.07.2008 № 98235,

ФИО8, доверенность от 10.01.2022 № 2, диплом от 10.03.2014 № 03,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ «Городская недвижимость», ответчик) о взыскании 7983 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 05.03.2021 № 1859_21, 68 261 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в административной здание, расположенное по адресу: пр-т Ленина, д. 4, г. Саранск, по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20, сложившегося в результате перерасчета (доначисления) в связи с выходом расчетного прибора из строя, 20 410 руб. 72 коп. пеней, 44 357 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения в многоквартирных домах (МКД), находящихся на обслуживании КУ «Городская недвижимость», в период с февраля 2021 года по март 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20, 9637 руб. 35 коп. пеней; к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 9780 руб. 30 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию помещения в МКД, в период с февраля по март 2021 года, 2116 руб. 67 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), автономная некоммерческая организация по поддержке материнства и детства «Мама и ребенок» (далее – АНО «Мама и ребенок»), Мордовская региональная общественная организация «Объединение семей с детьми «Много дети» (далее – МРОО «Объединение семей с детьми «Много дети»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргМедСнаб» (далее – ООО «ТоргМедСнаб»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (далее – ООО «Армада Строй»), акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт»), общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ООО «Управление»).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с КУ «Городская недвижимость» 437 968 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.03.2021 № 1859_21 в связи с ее оплатой ответчиком по платежным поручениям от 18.05.2021 № 486434, от 18.05.2021 № 486435.

Решением от 07.07.2022 суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд принял отказ ООО «Ватт-Электросбыт» от иска в части взыскания с КУ «Городская недвижимость» 437 968 руб. 67 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Городская недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность произведенной корректировки и перерасчета суммы задолженности за декабрь 2020 года по договору от 19.12.2019 № 1859_20, поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт проверки расчетных приборов от 29.12.2020 нельзя считать достоверным доказательством того, что прибор учета является не расчетным. Заявитель жалобы полагает, что факт выявления неисправности расчетного прибора также истцом не доказан и не подтвержден какими-либо иными доказательствами. В адрес учреждения уведомлений о неисправности прибора учета не поступало. Составленный сетевой организацией акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 29.12.2020 составлен с нарушениями пункта 173 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и является неправомерным. В отношении требований по договору от 16.03.2020 № А2_20 за февраль, март 2021 года заявитель жалобы указал, что в спорный период не являлся потребителем электрической энергии, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства друг перед другом. Более того, по договору от 16.03.2020 № А2_20 ни одно из указанных нежилых помещений не принадлежит ответчику на праве собственности либо каком-либо ином вещном праве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.07.2022 № 1406-иск.

ООО «Ватт-Электросбыт» в отзыве от 17.08.2022 № 888-09/юр и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО ТФ «Ватт» в отзыве от 05.09.2022 № 1641-17 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Армада Строй» в отзыве от 29.08.2022 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коллегия судей установила, что к отзыву ООО «Армада Строй» приложило копии договора от 17.07.2018 № 418/18-Ар, уведомления Администрации городского округа Саранск «Городвская недвижимость» от 07.08.2018 № 1157-исх, договора от 20.08.2018 № А2547, договора от 03.08.2018 № 18-467, выкопировки из рабочей документации, акта о выполнении технических условий от 09.08.2018 № 18467, актов сверки взаиморасчетов за 2019 – 2022 годы, протокола учредителя о назначении директором Общества, свидетельства о постановке на налоговый учет, допуска от 03.02.2020, акта разграничения от 15.05.2013.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители истца возразили относительно приобщения поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку по указанному в них и отзыве объекту истец требования не предъявлял, отказывает в приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ватт-Электросбыт» (гарантирующий поставщик) и КУ «Городская недвижимость» (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20, от 16.03.2020 № А2_20, от 05.03.2021 № 1859_21 (далее – договоры), в силу пунктов 3.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц (пункты 7.1 договора).

В пунктах 7.2 договоров стороны согласовали, что оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется потребителем за счет средств бюджета городского округа Саранск путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-ю числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Точки поставки согласованы сторонами путем подписания Приложения № 1 на основании данных, определенных в документах о техническом присоединении (Приложение № 3) (пункты 3.5 договоров).

Договор энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

Договор энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 заключен сторонами сроком до 31.12.2020. В пункте 11.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 стороны не заключили.

Договор энергоснабжения от 05.03.2021 № 1859_21 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021 (пункт 11.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по договорам энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20, от 16.03.2020 № А2_20, от 05.03.2021 № 1859_21 в декабре 2020 года, с феврале – марте 2021 года поставил электрическую энергию по точкам поставки, согласованными сторонами.

КУ «Городская недвижимость» поставленный ресурс в полном объеме не оплатило.

В претензиях от 24.02.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 21.04.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

КУ «Городская недвижимость» оставило претензии истца без удовлетворения.

Кроме того, истец в феврале – марте 2021 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставил электрическую энергию в нежилые помещения, принадлежащие Администрации, расположенные в г. Саранске по адресам: пр-кт Ленина, д. 47, площадью 170 кв.м; ул. Терешковой, д. 74, площадью 51,5 кв.м; ул. Титова, д. 21, площадью 263,1 кв.м; ул. Республиканская, д. 100, площадью 6,9 кв.м; ул. Энгельса, д. 25, площадью 203 кв.м; ул. Косарева, д. 13, корп. 3, площадью 12,4 кв.м; ул. Энергетическая, д. 12, площадью 12,8 кв.м; пркт Ленина, д. 43, площадью 107,2 кв.м; ул. Московская, д. 119, площадью 121,3 кв.м; пр-кт Ленина, д. 36, площадью 58,84 кв.м; пр-кт Ленина, д. 43, площадью 107,2 кв.м; ул. Васенко, д. 8, площадью 425,7 кв.м; ул. Веселовского, д. 4, площадью 20,1 кв.м; ул. Веселовского, д. 6, площадью 105,5 кв.м; ул. Л.Толстого, д. 23, площадью 43,5 кв.м; ул. М.Расковой, д. 31, площадью 82,8 кв.м; ул. Московская, д. 119, площадью 121, 3 кв.м; ул. Советская, д. 11, площадью 244,1 кв.м; ул. Советская, д. 33, площадью 239,6 кв.м; ул. Титова, д. 148, площадью 14,3 кв.м; ул. Ульянова, д. 18А, площадью 173,6 кв.м.

Администрация поставленный ресурс в полном объеме не оплатила.

По расчету истца долг Администрации составил 9780 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ватт-Электросбыт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 437 968 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.03.2021 № 1859_21 и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, КУ «Городская недвижимость» поставлена электроэнергия по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20 в декабре 2020 года в количестве 21 326 кВт/ч на сумму 172 988 руб. 82 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами купли-продажи от 31.12.2020 № А0067576, от 28.02.2021 № А0011101, от 31.03.2021 № А0016800, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

Ответчик полученную электроэнергию оплаил платежными поручениями от 31.12.2020 № 509776, от 29.01.2021 № 630309, от 18.05.2021 № 486434, от 18.05.2021 № 486435 в сумме 610 957 руб. 49 коп.

Кроме того, по корректировочному акту купли-продажи от 31.01.2021 № А0004847 истец доначислил ответчику плату за электрическую энергию за декабрь 2020 года в количестве 8361 кВт/ч на сумму 68 261 руб. 07 коп. на основании акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 29.12.2020.

По договору энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 в период с февраля по март 2021 года КУ «Городская недвижимость» поставлена электроэнергия на сумму 44 357 руб. 59 коп. в нежилые помещения по точкам поставки, согласованным сторонами в приложении к договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По данным истца задолженность КУ «Городская недвижимость» в общей сумме составила 112 618 руб. 66 коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований КУ «Городская недвижимость», в том числе в апелляционной жалобе, указало на допущение со стороны истца нарушений при составлении акта проверки прибора учета от 29.12.2020 и недоказанность неисправности прибора учета.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив доводы ответчика считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 29.12.2020, составленным в отношении прибора учета, находящегося на объекте электроснабжения потребителя КУ «Городская недвижимость» – административном здании по адресу: пркт Ленина, д. 4, контролером сетевой организации (АО ТФ «ВАТТ») в отсутствие представителя потребителя, зафиксировано, что перед демонтажем в целях замены прибора учета заводской № 01742428, год выпуска 2007, дата ГП 2016, дата след. ГП 2020, контрольные пломбы и наклейки в наличии, на экране ЖКИ некорректно отображаются показания, что свидетельствовало о его неисправности.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для доначисления на основании пунктов 140, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) электроэнергии расчетным способом объема потребления электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2020 года) в сумме 68 261 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу названных норм права является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления. Это отличает безучетное потребление от потребления электроэнергии с неисправным прибором учета.

Таким образом, закон различает безучетное потребление и потребление электроэнергии при неисправном приборе учета.

В пункте 139 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442, если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2011 № 5587 точки измерения электроэнергии находятся на балансе потребителя, расположены в открытом доступе во ВРУ-0,4 кВ административного здания по адресу: пр-кт Ленина, д. 4.

Поскольку прибор учета № 01742428 расположен в открытом доступе в ВРУ0,4 кВ административного здания потребителя, то на момент проведения контролером сетевой организации снятия показаний прибора учета явка представителя потребителя не была обязательной и письменно не согласовывалась сторонами.

В пунктах 170, 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проведение внеплановых проверок расчетных приборов учета сетевой организацией в случае выявления факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям.

Снятие показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось представителем сетевой организации – АО ТФ «ВАТТ» ежемесячно, что подтверждается актами совместного снятия показаний расчетных счетчиков электрической энергии от 24.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020.

В связи с выявлением некорректного отображения показаний на экране ЖКИ прибора учета № 01742428 на основании пунктов 170, 172, 173 Основных положений № 442 представителем сетевой организации 29.12.2020 был составлен и подписан акт проверки расчетных приборов учета.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 175 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае, при должной осмотрительности ответчик должен был выявить неисправность прибора учета, некорректность отображений показаний, и сообщить об этом гарантирующему поставщику, однако этого не сделал.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих пригодность расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию с декабря 2019 года, напротив, прибор учета № 01742428, указанный в качестве расчетного при заключении договора энергоснабжения от 05.03.2021 № 1859_21, был заменен 19.07.2021, что зафиксировано актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вплоть до замены неисправного прибора учета начисления ответчику производились расчетным способом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, перерасчет (доначисление) долга в сумме 68 261 руб. 07 коп. в связи с выходом расчетного прибора из строя по договору энергоснабжения от 19.12.2019 № 1859_20 произведен истцом правомерно и обоснованно.

Поскольку расчет долга в сумме 44 357 руб. 59 коп. за период с февраля по март 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 произведен истцом с учетом возражений ответчика о том, что отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования третьим лицам, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также доказательств уплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к иску, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 112 618 руб. 66 коп. долга с КУ «Городская недвижимость» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец в период с февраля по март 2021 года в отсутствие заключенного договора поставила электрическую энергию в сумме 9780 руб. 30 коп., в отношении принадлежащих на праве собственности Администрации нежилых помещений, по точкам поставки, заявленным КУ «Городская недвижимость» для включения в договор на 2021 год, но письменно не согласованным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. На основании статьи пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск исполняет Администрация.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

На основании пункта 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Право собственности муниципального образования городского округа Саранск на спорные помещения вопреки доводам заявителя жалобы подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к иску, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 9780 руб. 30 коп. долга с Администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 38 031 руб. 79 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с КУ «Городская недвижимость», 2116 руб. 67 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с Администрации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 031 руб. 79 коп. пеней за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с КУ «Городская недвижимость», 2116 руб. 67 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с Администрации удовлетворено судом обоснованно.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2022 по делу № А394929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская