Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-26617/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26617/2018
13 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-26617/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» к Министерству строительства Нижегородской области о признании недействительным решения, изложенного в письме от 25.06.2018 № 328-01-4766/18-01-01; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, дольщиков жилого дома № 7 по улице Тверская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018; дольщики жилого дома № 7 по улице Тверская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгород – ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании паспортов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 01АП-8921/18 от 03.12.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (далее – АО ПСФ «Автотехстрой», Общество, застройщик, заявитель) осуществило реконструкцию жилого дома № 7 по ул. Тверская (II очередь) в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – объект реконструкции).

Финансирование строительных работ по вышеназванному объекту осуществлялось за счет собственных средств АО ПСФ «Автотехстрой» и привлекаемых средств граждан - участников долевого строительства (инвесторов).

АО ПСФ «Автотехстрой» 15.06.2018 обратилось в Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство) за выдачей разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Министерство 25.06.2018 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 и частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для принятия решения, в том числе:

схемы, отражающей расположение реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком;

заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

технического плана объекта капитального строительства, соответствующего требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ);

градостроительного плана земельного участка, на которомрасположен объект капитального строительства;

документа, подтверждающего заключение договора обязательногострахования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным решением Министерства, АО ПСФ «Автотехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями ГрК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения Министерства недействительным.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что им осуществлялась застройка в квартале улиц Белинского – Тверской – Студеной – Славянской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения от 20.08.2002 № 2889-р; в числе строительных объектов был спорный объект - «Реконструкция дома № 7а по ул. Тверской». Указанное распоряжение Общество расценивает как разрешение на строительство.

Общество указывает, что созданный в результате реконструкции объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, и соответствует строительным нормам и правилам.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дольщики в судебном заседании поддержали позицию Общества, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и дольщиков, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

С 01.01.2018 полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (реконструкции) переданы Министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы статьёй 55 ГрК РФ, которой в том числе установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство (пункт 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ); разрешения на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ); заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ); документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ); технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление застройщиком документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, разрешения на строительство.

Общество, являясь субъектом градостроительной деятельности, обязано до начала осуществления строительства объекта получить разрешение на строительство.

Судом установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области Обществу выдавалось предписание от 25.06.201 № 519-03/01-04/143 о представлении разрешения на реконструкцию объекта, которое не было им исполнено и не обжаловалось.

За выдачей разрешения на строительство АО ПСФ «Автотехстрой» в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращалось.

Доводу заявителя о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась в соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 20.08.2002 №2889-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО ПСФ «Автотехстрой» под строительство двух жилых домов № 188 и 189 (номера по генплану) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная в Нижегородском районе» судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что указанное распоряжение распространяется только на строительство домов, в нем указанных.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение пунктом 3.3 указанного распоряжения на застройщика обязательств по реконструкции жилого дома 7 литер «А» по ул. Тверской не является разрешением на строительство спорного объекта и не освобождает застройщика от обязанности получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Построенный 7-этажный многоквартирный жилой дом не является реконструкцией в понятии, определенном в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство объекта препятствует выдаче Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положительные заключения ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 19.09.2017 № 52-2-1-3-0036-17, ЗАО «Зиверт» № 80/79-В от 26.12.2017, ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не исключают обязанность Общества представить заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и не заменяют заключение, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, Обществом не выполнено требование пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, которым предусмотрено обязательное представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Судом также установлено, что заявителем в нарушение пункта 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ представлен в Министерство технический план, который не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953; в нарушение пункта 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ не представлен документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств соблюдения заявителем требований указанных нормативных актов на момент принятия Министерством оспариваемого решения, ЗАО ПСФ «Автотехстрой» не представило.

Поскольку представленные Обществом в Министерство документы не соответствовали перечню документов, которые являются обязательными к предоставлению в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем Министерство правомерно отказало в его выдаче.

Совершение Обществом необходимых действий, в том числе заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, устранение несоответствий в техническом плане и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровом номере земельного участка после принятия оспариваемого решения Министерства, не влияет на правовую оценку оспариваемого заявителем ненормативного акта.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Министерства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПСФ «Автотехстрой» по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.09.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-26617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева