Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А13-19228/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19228/2018
г. Вологда
25 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-19228/2018,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Спец-транс» (адрес: 188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спец-транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (адрес: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 46, помещение 3-С; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нильс Санкт-Петербург») о взыскании 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга за выполненные работы, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

ООО «Нильс Санкт-Петербург» обратилось к ООО «Спец-транс» со встречным исковым требованием о взыскании 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 86 950 руб. 80 коп. задолженности ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-19228/2018 с ООО «Нильс Санкт-Петербург» в пользу ООО «Спец-транс» взыскано443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. основного долга, 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 876 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нильс Санкт-Петербург» к ООО «Спец-транс» о взыскании 276 750 руб. 67 коп., из них: 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 86 950 руб. 80 коп. задолженности отказано.

ООО «Нильс Санкт-Петербург» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает что, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не препятствует ему возражать относительно правильности определения подрядчиком стоимости этих работ. В своих отзывах на иск ответчик неоднократно указывал на то, что подрядчиком при выставлении актов выполненных работ неверно указывалась цена, что привело к завышению стоимости работ в целом. Цена работ зависела от объема заготовленной древесины в месяц. Ни в один из месяцев выполнения работ объем заготовленной древесины не превышал 4 000 кубометров древесины. Стоимость древесины должна составлять 700 руб. за 1 кубометр. В письме от 28.03.2018 заказчик указывал на необходимость сверки расчетов. У подрядчика не было оснований для увеличения твердой цены договора в одностороннем порядке. Подлинник ведомости на дизтопливо не был представлен суду, поскольку истцом не заявлено ходатайство об обозрении данного документа и судом вопрос об исследовании подлинника данного документа не поднимался. Подрядчик не представил доказательств того, что осуществлял заправку своей техники дизельным топливом в ином месте и за свой счет. Доказательств, подтверждающих, что подпись в ведомости за январь 2018 года принадлежит не ФИО3, а иному лицу, в материалы дела не представлено. Отсутствие в ведомости части реквизитов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реальность хозяйственной операции доказана.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Нильс Санкт-Петербург» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «Спец-транс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Спец-транс» (Подрядчик) и ООО «Нильс Санкт-Петербург» (Заказчик) заключен договор подряда № ЛЗ-22/17, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизм для проведения лесозаготовительных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Порядок определения стоимости работ определен пунктом 5.1 договора.

В силу пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, акта выпуска древесины.

ООО «Спец-транс», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО «Нильс Санкт-Петербург» выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нильс Санкт-Петербург», ссылаясь на то, что оплатило выполненные работы в большем размере, чем требуется исходя из условий договора, а также на наличие на стороне ООО «Спец-транс» задолженности за использованный при производстве работ ГСМ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость комплекса лесозаготовительных работ формируется на основании объемов фактически заготовленной древесины из расчета (в зимний период с 01 октября по 31 марта) 700 руб. с НДС за 1 кубометр деловой древесины при заготовке менее 4 000 кубометров древесины в месяц при среднем расстоянии трелевки не более 500 метров; 720 руб. с НДС за 1 кубометр деловой древесины при заготовке более 4 000 кубометров древесины в месяц при среднем расстоянии трелевки не более 500 метров. В случае превышения среднего расстояния трелевки цена за услуги возрастает на 20 руб. с НДС за каждые последующие 100 метров трелевки.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами от 24.11.2017 № 39, от 06.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 41, от 28.12.2017 № 35, от 09.01.2018 № 4, от 12.01.2018 № от 17.01.2018 № 5, от 22.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 6 на общую сумму 3 590 000 руб., актами приема-передачи заготовленной древесины.

Все указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Нильс Санкт-Петербург» не представлено.

Доводу ООО «Нильс Санкт-Петербург» о неверном определении ООО «Спец-транс» стоимости выполненных работ дана правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения изучил спорные работы и пришел к выводу, что заказчиком не доказано осуществление заготовки именно дров осиновых, а не баланса.

Более того, Заказчик производил оплату оказанных услуг (выполненных работ) исходя из цены, указанной в актах и равной 720 руб. за 1 куб.м., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Основания полагать, что сторонами согласована твердая цена договора не имеется, поскольку в пункте 5.1. предусмотрена возможность ее повышения в зависимости не только от объема, но и от расстояния трелевки.

Поскольку акты подписаны заказчиком без замечаний при цене 720 руб. за 1 кубометр, основания полагать, что данная стоимость лесозаготовки не была согласована сторонами, не имеется.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка 3 781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным.

При этом ответчик несогласия с размером и периодом взысканной неустойки не заявил.

Встречный иск содержит требование о взыскании с ООО «Спец-транс» неосновательного обогащения в сумме 189 799 руб. 87 коп.

Установив, что Подрядчик оказал услуги (выполнил работы) по договору на сумму 3 590 000 руб., а Заказчик оплатил услуги (работы) на сумму 3 150 000 руб., соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Требование ООО «Нильс Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в сумме 86 950 руб. 80 коп. за использованное Подрядчиком дизельное топливо в объеме 1940 литров также отклонено правомерно за недоказанностью.

Действительно, согласно пункту 5.1.2 договора в случае предоставления ГСМ (топливо, масло) их стоимость в соответствии с действующими расценками будет оплачиваться на условиях взаимозачета с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ.

Довод ответчика о заправке истцом своей техники дизельным топливом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод уже был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, поскольку Заказчик не представил надлежащих доказательств предоставления Подрядчику дизельного топлива в целях производства работ.

Представленная в суд апелляционной инстанции подлинная ведомость не соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данных о том, что некий ФИО3 (инициалы и должность отсутствуют) получил топливо для ООО «Спец-транс» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что указанное топливо отпущено истцом, не имеется.

Взаимоотношения ООО «Нильс Санкт-Петербург» с АО ЛПК «Кипелово», связанные с приобретением дизельного топлива, не имеют отношения к ООО «Спецтранс».

Таким образом, суд правомерно не принял данную ведомость как доказательство получения Подрядчиком от Заказчика дизельного топлива.

Иных доказательств предоставления ООО «Спец-транс» дизельного топлива ООО «Нильс Санкт-Петербург» не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по делу № А13-19228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

А.В. Романова


А.Н. Шадрина