Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-17826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.А.) по делу № А75-17826/2017 по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 27, оф. 415, ИНН 8601042850, ОГРН 1108600002059) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о прекращении последующего залога и снятии обременения движимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакланова Татьяна Владимировна (г. Нягань).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» – Литвинов В.И. по доверенности от 09.01.2019 № 3 (срок до 31.12.2019).

Суд установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – ЮМК, Фонд, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», банк, ответчик) о прекращении последующего залога в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012; освобождении транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012, от обременения путем исключения записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакланова Татьяна Владимировна (далее – Бакланова Т.В.).

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор залога заключен Фондом 21.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), в связи с чем действие положения пункта 4 статьи 339.1, пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы, соответственно очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае должна определяться по дате совершения договоров залога, то есть право первоочередного залога на спорное имущество принадлежит Фонду; судами не учтено, что право собственности на заложенное имущество приобретено Фондом в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения своих требований, при этом банк не представил доказательств обжалования постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, согласился с утратой им предмета залога; судам следовало привлечь службу судебных приставов в качестве третьего лица для исследования всех обстоятельств дела; судом нарушен принцип состязательности сторон; полагает, что банк, как профессиональный участник кредитного рынка, должен был располагать информацией о существовании залога транспортного средства в пользу Фонда, однако банком не приняты меры по должной проверке предмета залога, в том числе не изучены бухгалтерские документы должника; Фонд, являясь микрофинансовой организацией, не может являться профессиональным участником кредитного рынка.

Отзыв банка не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заблаговременному направлению другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени необходимого для ознакомления и формирования своей по изложенным возражениям.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Тридеви» (далее – ООО «Тридеви») (заемщик) заключен договор целевого займа от 21.10.2013 № М/0507/13 (далее – договор займа), по условиям которого Фонд предоставил ООО «Тридеви» заем в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Фондом (залогодержатель) и Баклановой Т.В. (залогодатель) заключен договор залога от 21.10.2013 № М/0507/13-З-ТС/2 (далее – договор залога) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander.

Между банком (кредитор) и ООО «Тридеви» (заемщик) 28.07.2014 заключен кредитный договор № 0005-К/14-9410 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ООО «Тридеви» кредит размере 3 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Баклановой Т.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002 в отношении того же автомобиля Mitsubishi Outlander.

Таким образом, в данном случае имеют место быть два залога одного и того же автомобиля.

Сведения о залоге внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2015. Фондом сведения о залоге в указанный реестр не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тридеви» обязательств по вышеуказанному договору займа Фонд обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Тридеви», Баклановой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Баклановой Т.В.

Определением от 10.06.2015 Няганского городского суда по делу № 2-955/2015 по иску Фонда к ООО «Тридеви», Баклановой Т.В. утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ООО «Тридеви», Баклановой Т.В. (далее – должники), согласно которому должники приняли на себя обязательство возвратить Фонду остаток суммы займа и уплатить проценты за пользование остатком суммы займа; при неисполнении условий мирового соглашения остаток суммы займа и подлежащие уплате проценты подлежат досрочному взысканию с должников на основании исполнительных листов принудительно с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.10.2013 № М/0507/13-3-ТС/1, договору залога от 21.10.2013 № М/0507/13-3-ТС/2 и договору залога недвижимого имущества от 27.03.2014 № 0507/13-ЗН.

В связи с тем, что условия мирового соглашения должниками не были исполнены, на основании выданных исполнительных листов Отделом судебных приставов по городу Нягани возбуждено исполнительное производство от 26.10.2015 № 34430/15/86011-ИП. По результатам несостоявшихся торгов Фонду судебным приставом-исполнителем было передано в принудительном порядке имущество (заложенный автомобиль) по акту от 07.09.2017.

При этом решением от 07.08.2015 Няганского городского суда удовлетворены требования банка. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Тридеви» и Баклановой Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 863 799 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002 автомобиль Mitsubishi Outlander.

Ссылаясь на то, что договор залога транспортных средств от 28.07.2014 № 0005-ТС/14-0410-0002 прекратился в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за истцом, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности прекращения залога, установленного в пользу банка, поскольку Фонд не является предшествующим залогодержателем; истец как профессиональный участник кредитного рынка, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не совершил действия, направленные на внесение записи об учете залога.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Законом № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, которые вступили в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ).

Суды, исследовав материалы дела, установили, что договор залога с Фондом заключен до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Законом № 367-ФЗ, а договор залога с банком – после вступления в силу указанных изменений; при этом Фондом не внесено в реестр уведомлений о залоге сведений о заложенном автомобиле, а банком внесены соответствующие сведения после истечения указанного переходного периода.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ) В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами ГК РФ, принимая во внимание, что законодателем не урегулирована очередность погашения требований кредиторов в случае, если сведения о залоге, отношения по которому возникли до вступления в силу указанных изменений в ГК РФ, не были внесены в реестр уведомлений о залоге или внесены по истечении переходного периода, суды пришли к выводу о преимущественном удовлетворении требований, обеспеченных залогом в пользу банка.

Доводы заявителя о том, что до совершения записи об учете залога банк должен был обладать сведениями о существовании залога транспортного средства в пользу Фонда, были предметом рассмотрения судов, мотивированы отклонены. При этом судами учтено, что Фонд и банк являются профессиональными участниками кредитного рынка, при заключении договора залога транспортного средства должны были с должной степенью заботливости и осмотрительности предпринять все зависящие от них меры по получению информации о предмете залога и доведению соответствующей информации до третьих лиц в установленном порядке. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что банку должно было быть известно об имеющемся у Фонда залоге на спорное имущество, в том числе, учитывая непринятие самим Фондом соответствующих мер (изъятие оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, внесение сведений в реестр уведомление о залоге в связи с вступившими в силу изменениями в ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Негативные последствия, вызванные отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует распределять с учетом публичного характера сведений единой информационной системы нотариата, с внесением в которую таких сведений на основании уведомления о залоге движимого имущества, они становятся доступными для третьих лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Таким образом, второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать о наличии договора залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии залога автомобиля, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в реестр.

Суды, оценив доказательства по правилам статья 71 АПК РФ, принимая во внимание непринятие истцом мер по направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля, констатировав отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности банка, который имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами учитывая, что мировое соглашение заключено Фондом и реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществлена позднее внесения соответствующей записи в реестре о залоге в пользу банка спорного имущества, правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся приобретения Фондом права собственности на автомобиль в рамках исполнительного производства, непринятия банком мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко