Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-220268/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79659/2019–ГК

Дело № А40-220268/19
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-220268/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 10 194 985 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке требования в размере 10 194 985 рублей 74 копейки.

Решением суда от 20.11.2019 принят отказ от части исковых требований в размере 1 385 982 рубля 87 копеек, производство в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а истец принимает право (требование) к потребителям - должникам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Истцом обязательство по оплате уступленных прав выполнено в полном объеме. В последующем сторонами произведена корректировка уступленных прав, в результате чего стоимость уступленных прав понизилась, а у ответчика возникла обязанность по возврату части полученной им платы за уступленные требования. Данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент отвечает за недействительность передаваемого права в размере недействительного права.

Доводы апеллянта о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается подписанными корректировочными актами, данными документами подтверждается отсутствие правовых оснований для реализации уступленных прав требования по причине их недействительности.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие в корректировочных актах основания данных корректировок, полагает, что отсутствуют основания для компенсации разницы данной корректировки.

Согласно пункту 1 Соглашения моментом передачи прав требования является день подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

Составление в последующем корректировочного акта, имеющего значение, аналогичное акту приема-передачи прав требования, подтверждает ненадлежащее выполнение принятых на себя со стороны ответчика обязательств в части передачи прав требования в определенном объеме.

Таким образом, факт составления корректировочных актов служит основанием для предъявления требований о компенсации снижения размера уступленных прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых Истцу требований.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Ответчик отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Подписание корректировочного акта фактически является признанием цедентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу цессионария.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-220268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00