Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А43-31815/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31815/2022
15 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-31815/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 388 792 руб. 50 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее - ООО «Автотехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») о взыскании 367 500 руб. долга по договору аренды строительной специальной техники с экипажем от 15.06.2022 № 105 по состоянию на 12.10.2022, 21 292 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.08.2022 по 12.10.2022.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор аренды, а сложились иные правоотношения, которые должны регулироваться не нормами об аренде, а другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает договор аренды незаключенным. Пояснил, что в договоре не согласовано какая именно спецтехника подлежала передаче в аренду, в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации спецтехника истцом ответчику не передавалась, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с чем основания для оплаты аренды отсутствуют. Отметил, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что все отраженное в них количество часов времени спецтехника находилась во владении и пользовании ответчика и только ему истец оказывал услуги по аренде спецтехники с экипажем. Считает, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению также не подлежит.


ООО «Автотехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 08.06.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автотехстрой» (исполнитель) и ООО «Проминвест» (заказчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.06.2022 № 105, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой на объекте: Нижегородская область, г. Выкса, район Литейно-прокатного комплекса.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора спецтехника используется для производства строительно-монтажных работ.

В течение всего срока аренды заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию арендованной спецтехники (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ставки на аренду спецтехники определяются в Приложении № 1 к договору.

Оплата за услуги по договору производится заказчиком на основании подписанных путевых листов, акта оказанных услуг, счета-фактуры, выставленного исполнителя счета в безналичной форме 3 раза в месяц, за каждые отработанные 10 дней с момента начала работы спецтехники. Срок оплаты - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости арендной платы за месяц.

В Приложении № 1 к договору согласованы расчетные цены на работу машин и механизмов: наименование спецтехники - автовышка 45 м, стоимость с учетом ГСМ - 2500 руб. за м/час, не менее 8 часов работы в смену.

Во исполнение договора истец в период с 20.06.2022 по 10.08.2022 предоставил спецтехнику, в подтверждение чего представил акты и счета на оплату: от 01.07.2022 № 158 на сумму 265 000 руб. (подписан ответчиком); от 18.07.2022 № 174 на сумму 327 500 руб. (подписан ответчиком); от 28.07.2022 № 188 на сумму 180 000 руб.; от 17.08.2022 № 214 на сумму 240 000 руб., а также путевые листы от 27.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 01.07.2022, от 06.07.2022, от 10.07.2022, от 17.07.2022, от 19.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате по договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 367 500 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2022 № 250 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предоставления ответчику объекта аренды по договору и его использование, подтвержденный вышеназванными актами и путевыми листами за спорный период. При этом судом учтено, что подпись от имени заказчика в путевых листах, на основании которых выставлены акты от 17.08.2022 № 214 и от 28.07.2022 № 188, аналогична подписи в путевых листах, по которым акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика о том, что спецтехника не передавалась, акт приема-передачи не оформлялся и то, что в договоре не согласована какая именно техника предоставляется, обоснованно отклонены с учетом подписанных сотрудниками


ответчика путевых листов с указанием вида техники и количества отработанных часов, а также произведенной ответчиком частичной оплаты по договору за услуги автовышки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате по договору.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 367 500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости арендной платы за месяц.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения платежей по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, неустойка за период с 03.08.2022 по 12.10.2022 составляет 21 292 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые должны регулироваться не нормами об аренде, а другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом,


независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем.

ООО «Проминвест» полагает, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного сторонами договора, в качестве предмета договора указано предоставление за плату во временное владение и пользование специальной строительной техники с экипажем. При этом, договор не содержит указание на вид и перечень услуг, которые должны выполняться спецтехникой, содержится только общее указание на характер работ: производство строительно-монтажных работ. Оплата предусмотрена в сумме 2500 руб. за машиночас при обеспечении работы не менее 8 часов в смену, то есть установлена за определенное время аренды единицы техники вне зависимости от вида выполняемой услуги. Отражению в путевых листах также подлежали характеристики времени аренды техники, а не выполняемые услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приложении № 1 к договору согласована только стоимость в отношении автовышки 45 м, тогда как в путевых листах указано транспортное средство КАМАЗ, не принимается, поскольку автовышка фактически является специализированной автотехникой, созданной на базе грузовых автомобилей, в том числе КАМАЗ. В путевом листе от 20.06.2022 на автовышку 45 м указан государственный регистрационный знак транспортного средства, который также отражен в путевых листах на КАМАЗ. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что истцом ответчику предоставлялась иная спецтехника, чем та, которая согласована в приложении к договору, в деле не имеется. Претензий и возражений по предоставленной спецтехнике ответчик не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из представленных в дело договора и документов, подтверждающих его исполнение, следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (специальной строительной техники) во временное владение и пользование, то есть, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении специальной строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации, регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с правовой квалификацией договора, данной судом первой инстанции.

Более того, следует отметить, что сама по себе правовая квалификация договора как договора аренды транспортного средства с экипажем, а не договора оказания услуг не влияет на обязанность ответчика по своевременной оплате при установленном факте предоставления истцом спецтехники и документально


подтвержденном количестве отработанных спецтехникой часов, которые ООО «Проминвест» документально не опровергло.

Оснований для признания договора незаключенным, вопреки доводам заявителя жалобы, судом не установлено, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что договор сторонами исполнялся.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Автотехстрой» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу

№ А43-31815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова