Решение от 16 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1299/2026

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Зареченскому территориальному округу

об отмене постановления № 01-26/БЛ000006 от 03.02.2026 о привлечении ООО УК «Горизонт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», по делу об административном правонарушении; в случае отказа в удовлетворении заявленного требования рассмотреть возможность об изменении наказания в виде уменьшения штрафа до 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №83 от 26.12.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО УК «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от № 01-26/БЛ000006 от 03.02.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и снижении размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2023 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).

Административным органом представлен письменный мотивированный отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2025 в 15:33 административным органом выявлен факт наличия мусора в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (широта 54,24639833, долгота 37,60958833), что является нарушением пунктов 2.11.17.4, 8.5.20, 8.5.15, 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), выразившихся в ненадлежащем постоянном содержании места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), указанной в реестре мест (площадок) накопления ТКО, в чистоте и технически исправном состоянии, в том числе в отсутствии зачистки (уборки) территории как самой контейнерной площадки, так и территории по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м.

Место (контейнерная площадка) накопления ТКО по адресу: <...> включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, сформированный управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 24.12.2018 № 4713 (реестровый номер 1514).

Собственником данной площадки накопления ТКО является ООО УК «Горизонт», которое в соответствии с пунктами 2.11.17.4, п. 8.5.15, п. 8.5.20 Правил благоустройства является лицом, ответственным за ее содержание и уборку.

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», идентификатор 01-AA167, имеющего сертификаты об утверждении типа средств измерений № 79406-20 от 19.04.2021 и от 01.12.2025.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу № 01-26/БЛ000006 по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия события правонарушения Административная комиссия муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу представила фотографию от 18.12.2025, между тем, указанная фотография не позволяет установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора.

Заявитель полагает, что административным органом не указано, какой именно из запечатленных на фотографии участков относится к прилегающей территории контейнерной площадки; какие-либо замеры не проводились. Соответственно, фотография самой контейнерной площадки достоверно не подтверждает наличие мусора на прилегающей к объекту территории.

Кроме того, из представленной в качестве доказательства наличия события правонарушения фотографии не подтверждается факт совершения ООО УК «Горизонт» вменяемого правонарушения, поскольку из нее видно, что по периметру контейнерной площадки мусора нет, а крупногабаритные отходы, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, складированы на специальной площадке для крупногабаритных отходов, что не противоречит Правилам благоустройства.

ООО УК «Горизонт» также просит, в случае, если суд не усмотрит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, рассмотреть возможность изменения наказания и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции до 50 000 руб., поскольку назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются собственники места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, указанного в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, либо на уполномоченные ими организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства Правила благоустройства.

В соответствии с п. 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, а также должны быть покрашены и иметь маркировку.

Согласно пункту 8.5.15 Правил благоустройства ремонт (текущий, капитальный) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также их уборку и уборку территорий, прилегающих к ним, осуществляют собственники мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указанные в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 2.11.17.4, 8.5.20 Правил благоустройства установлено, что ответственность за обустройство и надлежащее содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сбор ОПП (в том числе в контейнеры и в бункеры, мусоросборники), КГО, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается на собственников мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, указанных в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, либо на уполномоченные ими организации.

Место (контейнерная площадка) накопления ТКО по адресу: <...> (широта 54,24639833, долгота 37,60958833) включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, сформированный управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 24.12.2018 № 4713 (реестровый номер 1514).

Собственником данной площадки накопления ТКО является ООО УК «Горизонт», которое в соответствии с пунктами 2.11.17.4, п. 8.5.15, п. 8.5.20 Правил благоустройства является лицом, ответственным за ее содержание и уборку.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО УК «Горизонт» вменяется в вину нарушение пунктов 2.11.17.4, 8.5.20, 8.5.15, 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, а именно наличие мусора в радиусе 10 метров от контейнерной лошадки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается фотофиксацией.

Таким образом, материалами дело подтвержден факт нарушения обществом требований пунктов 2.11.17.4, 8.5.20, 8.5.15, 8.5.15.1 Правил благоустройства, непринятия мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Указанные действия (бездействия) ООО УК «Горизонт» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 части 1 статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2023 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судом отклоняются доводы заявителя о не подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения фотографией от 18.12.2025, т.к. она не позволяет установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», идентификатор 01-AA167, имеющего сертификаты об утверждении типа средств измерений № 79406-20 от 19.04.2021 и от 01.12.2025.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793. Срок действия утвержденного типа до 03.11.2030. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/07-12-2024/393807341, в соответствии с которым прибор был поверен 07.12.2024, поверка действительна до 06.12.2026.

На территории площадки, в непосредственной близости от контейнера зафиксировано наличие мусора, что свидетельствует об отсутствии зачистки (уборки) территории самой контейнерной площадки, ввиду чего производство каких-либо дополнительных замеров для доказательства объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, не требуется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии таких документов как формуляр прибора Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», свидетельство о проверке средства измерений № С-ДРП/07-12-2024/393807341, копии сертификатов об утверждении типа средств измерений № 79406-20, а также пояснения разработчика комплекса от 11.06.2025, свидетельствующие о достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством и пригодности для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства.

Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Горизонт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ООО УК «Горизонт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что с 10.07.2017 общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), в связи с чем Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 8.11-2 Закона №388-ЗТО).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для субъектов малого и среднего предпринимательства, до 50 000 руб.

Применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает возможность дополнительного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поскольку для применения данной нормы должны существовать определенные условия, подлежащие исследованию в каждом конкретном деле.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования города Тула по Зареченскому территориальному округу от 03.02.2026 № 01-26/БЛ000006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева