Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А26-7304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7304/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу № А26-7304/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Глостер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про», индивидуальному предпринимателю Коневу Николаю Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Глостер» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб про», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании основного долга в сумме 31 9055, 38 руб., неустойки в сумме 143 791, 47 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» и ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Глостер» взысканы 462 846 руб. 85 коп., в том числе, 319 055 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору купли-продажи от 11.01.2021 № 1033С, 143 791 руб. 47 коп договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8 843 руб.; - в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 3 414 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основание апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им не оспаривается сумма задолженности по оплате товара в размере 319 055 руб. 38 коп., полагает, проценты, заявленные истцом на основании расчета на 07.02.2023 неправомерны, поскольку истец обратился в суд только спустя год, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает солидарную ответственность, поскольку считает, что договор поручительства, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем является кабальной сделкой по мнению апеллянта.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 22.01.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО «ТД Глостер» (продавец) и ООО «Стройснаб про» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 1033С, в соответствии с которым продавец (истец) принял на себя обязательства поставлять в порядке и сроки, а покупатель (ООО «Стройснаб про») принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) на условиях, оговоренных данным договором и выставляемыми счетами (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя. При этом покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок каждой партии в течение срока действия. Продавец гарантирует покупателю, что на момент отгрузки продавец является собственником поставляемых товаров или имеет приобретенное в законном порядке право их отчуждения, и поставляемые товары свободны от любых обременении и иных прав третьих лиц. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного товара. Продавец (по требованию) вместе с УПД, предоставляет покупателю соответствующие сертификаты, подтверждающие качество и/или безопасность товара (пункт 2.1 договора).

Пункты 3.1 и 3.2 договора предусматривают, что отгрузка товара осуществляется со склада продавца, путем передачи товара покупателю (его представителю) или перевозчику, с которым покупатель самостоятельно заключает договор об оказании услуг перевозки товаров. Обязательство продавца перед покупателем поставить товар считается исполненным с момента передачи товаров покупателю или перевозчику, о чем делается соответствующая запись в УПД. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации согласованной с покупателем (счете продавца) продавца (п.3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по прайсовым ценам продавца, действующим на дату поставки, указанным в спецификациях и/или счетах на предварительную оплату, УПД на данную партию товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, или иным, не запрещенным способом. Срок оплаты - предварительная оплата по согласованию сторон в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки товара и оформления товарной накладной.

Одновременно с договором купли-продажи № 1033С от 11.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройснаб про» по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № 1/904/С от 11.01.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 (директор ООО «Стройснаб про»), согласно которому ФИО2 принял на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение возглавляемой им организацией обязательств по договору поставки № 1033С от 11.01.2021.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройснаб про», именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по договору поставки № 1033С от 11.01.2021, а также за исполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного должником кредитору вне рамок договора поставки № 1033 от 11.01.2021 по отдельным товарным накладным. Поручитель соглашается и обязуется отвечать за их исполнение должником всех возможных последующих изменений, совершенных по договору поставки № 1033С от 11.01.2021 между кредитором и должником. Поручитель отвечает за все обязательства должника, которые возникнут из договора поставки № 1033С от 11.01.2021 в будущем.

Во исполнение договора купли-продажи истец поставил ООО «Стройснаб про» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 4168 от 26.11.2021 на сумму 263785,56 руб., № 4346 от 10.12.2021 на сумму 8762,50 руб., № 4444 от 17.12.2021 на сумму 8608 руб., № 21 от 17.03.2022 на сумму 49052,10 руб.

Размер задолженности на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты составлял 319 055,38 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиками полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что требование ООО «ТД Глостер» о взыскании с ООО «Стройснаб про» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «Стройснаб про» товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД № 4168 от 26.11.2021 на сумму 263785,56 руб., № 4346 от 10.12.2021 на сумму 8762,50 руб., № 4444 от 17.12.2021 на сумму 8608 руб., № 21от 17.03.2022 на сумму 49052,10 руб.

Факт поставки товара по договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиками не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, на основании чего, судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередной партии товара, продавец вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.02.2023 в размере 143 791 руб. 47 коп.

Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара. Истец исключил из расчета периоды, в которых действовал мораторий, установленный введенного Постановлением Правительства № 497.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб про» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки – 0,2 высоким не является и не превышает размер основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности солидарного взыскания задолженности и неустойки в силу того, что договор поручительства, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем является кабальной сделкой – был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие совокупности признаков кабальности договора поручительства № 1/904/С от 11.01.2021 ответчиком не доказаны, доказательства отсутствия у него свободной воли на совершение сделки и наличия иных признаков для признания сделки кабальной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.10.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года по делу № А26-7304/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало