Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-6479/2015
г. Воронеж
06» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2024, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2024, удостоверение УР № 336008;

от конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 по делу № А14-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (заявитель, ООО УК «Инвест») 12.05.2015 (согласно отметке канцелярии арбитражного суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (должник, ООО «Инком»), просило включить в реестр требований должника требование ООО «Инком» на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В качестве временного управляющего просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 03.07.2015 (объявление № 77031533562).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 в отношении ООО «Инком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО4 из числа арбитражных управляющих из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

12.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Инком» ФИО4 и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Инком»

и Федеральной налоговой службой, установив, что уплата налога (УСН) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» и ФНС России, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 268 695 руб. (на основании налоговой декларации за 2022) производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, в ред. на дату обращения) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

При рассмотрении настоящего спора суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П.

В настоящее время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19- 11382(2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой

очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации

имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда соответствуют единообразно применяемому подходу к толкованию применимых норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, способных повлечь переоценку выводов суда.

Как подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, в данном случае, начисления произведены на стоимость реализованного в процедуре банкротства имущества. Следовательно, речь идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

В этой связи доводы о правовой природе и составе начисленных в порядке УСН по объекту «доходы минус расходы» или «доходы», не имеют правового значения.

Ссылки на обязательность уплаты налогов и недопустимость игнорирования требований фискальных органов также отклоняются судебной коллегией, так как избранный судом правовой подход был определен Конституционным Судом как обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех участников банкротного процесса и недопущения не предусмотренных законом предпочтений.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1