Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-4004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-4004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Глубокий М.И., доверенность от 10.04.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Солид-лизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу по иску ООО «Кино Сити» к АО Киностудия «Ленфильм» третье лицо: ООО «Солид-лизинг» об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кино Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ленфильм» (далее – ответчик) об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Солид-лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы представитель третьего лица указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Приложения № 4, 5, 6 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией к материалам дела и возвращены в судебном заседании представителю третьего лица с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что при виндикации договорная подсудность не применяется, иск подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику по настоящему делу не вытекают из договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом (лизингодателем), а также договора купли – продажи между сторонами. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы и должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика юридическим адресом последнего является город Санкт–Петербург, суд указал, что исковое заявление с учетом правил подсудности спора подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иск заявлен об изъятии имущества, полученного истцом по договорам лизинга, исполненных истцом как лизингополучателем и в указанных договорах предусмотрена договорная подсудность возникших разногласий Арбитражному суду города Москвы.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,


может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен об истребовании имущества, которое было передано по договорам лизинга от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117, которым стороны определи договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы (п. 12.2).

Поскольку в данном конкретном деле исковые требования связаны с предметом по договорам лизинга и наличием договорных отношений между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для возращения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023по делу № А40-4004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова