Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А35-5703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5703/2020
15 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021. В полном объеме решение изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании незаконными предписаний от 10.07.2020 № 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и № 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 №34, представлена копия диплома №5313.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными предписаний от 10.07.2020 № 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> и № 4389/031.01-11 о демонтаже рекламной конструкции, в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО2 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований и возражала против отложения судебного заседания.

Суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В ходатайстве об отложении судебного заседания 08.06.2021 представителем заявителя не указаны уважительные причины, по которым не может быть обеспечена явка представителя заявителя в судебное заседание. Кроме того представителем заявителя не указано о намерении представить какие-либо доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что ранее 27.04.2021 представителем заявителя также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.06.2021, как ходатайство, направленное на затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание, что представителем заявителя не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание 08.06.2021, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин для отложения судебного заседания, связанных, в том числе, с необходимостью представления дополнительных доказательств, учитывая собранные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (г. Курск), 27.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306463205800072, ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 и ФИО4, действующей от имени собственников МКД по ул. К. Маркса, д. 71/1 в г. Курске, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции-брендмауэр с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением № ЧЗ-01/05-17 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 62-64), согласно условиям которого собственники на основании протокола общего собрания (т. 2 л.д. 65) предоставляют пользователю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с двумя поверхностями размером 3x6 метра (в количестве 1 шт.) по адресу: <...>.

01.06.2017 рекламное место для установки рекламной конструкции на крыше указанного здания было передано заявителю по акту приема-передачи.

ИП ФИО2 было выдано соответствующее разрешение от 13.07.2017 № 00116/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия разрешения с 13.07.2017 по 01.06.2025 (т. 1 л.д. 39).

27.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела наружной рекламы комитета ФИО5 и с выездом на место установки рекламных конструкций по адресу: <...>, установлено наличие рекламных конструкций – двух единиц отдельно стоящих двухсторонних щитов 3*6 м, установленных без действующего разрешения на их установку и эксплуатацию. Указанное зафиксировано в акте от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 32).

06.03.2019 в результате проведенного обследования рекламных конструкций на территории г. Курска сотрудниками комитета было выявлено наличие незаконно размещенных рекламных конструкций, в том числе 3 единицы отдельно стоящих двухсторонних рекламных щитов 3*6, расположенных по адресу: <...>. Указанный факт отражен в акте обследования от 06.03.2019 (т. 2 л.д. 87).

В газете «Деловой курьер» (спецприложение к газете «Городские известия») от 25.05.2019 № 62 (4325) было опубликовано объявление о планируемом демонтаже рекламных конструкций, установленных по указанному адресу без разрешения на установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек.

24.06.2019 должностными лицами комитета установлено наличие рекламных конструкций - 3 единиц отдельно стоящих двухсторонних рекламных щитов 3*6, расположенных по адресу: <...>, установленных без разрешения. При этом комитетом установлено, что рекламораспространителем объекта наружной рекламы является ИП ФИО2, что отражено в акте от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 36).

26.06.2019 приказом комитета № 58 (т. 2 л.д. 35) разрешение от 13.07.2017 № 00116/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано в связи с неустановкой рекламной конструкции в течение года после получения разрешения.

01.08.2019 ФИО2 обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск», а именно, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - с брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания со сменным динамическим изображением с 2-мя поверхностями размером 3х6 м по адресу: <...>.

Письмом от 13.09.2019 № 6121/031.101-11 комитет архитектуры и градостроительства города Курска возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявления о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Курск» с приложенным к ним комплектом документов.

В указанном письме Комитет указал, что рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вх. № 03.1.01-10/2460 от 09.08.2019), и сообщил, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции - брендмауэра с возможностью установки на крыше существующего здания, со сменным динамическим изображением по адресу: <...>, необходимо произвести демонтаж 3-х рекламных конструкций (щиты 3 x 6 м), установленных без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом - комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска.

Одновременно комитет указал, что размещение 3-х щитов 3 x 6 м и щитовой установки нецелесообразно и ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу № А35-5515/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, в удовлетворении требования ИП ФИО2 к комитету о признании незаконными действий комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленных на демонтаж рекламной конструкции, выраженных в публикации газеты «Деловой курьер» спецприложение к газете "Городские известия" № 62 (4325) от 25.05.2019, отказано.

При этом судами в рамках дела № А35-5515/2019 установлено, что рекламные конструкции типа брендмауэр со сменным динамическим изображением, установка которых предусмотрена разрешением от 13.07.2017 № 00116/17, на крыше здания по адресу: <...>, отсутствуют. В свою очередь на земельном участке домовладения по адресу <...>, обнаружены 3 отдельно стоящих рекламных конструкции формата типа билборд размером 3x6 м с устройствами сменного динамического изображения на каждой на земле (при одновременном отсутствии доказательств в подтверждение довода о том, что спорные рекламные конструкции демонтировались с крыши ввиду ремонтных работ), при этом на момент публикации (25.05.2019) собственник рекламных конструкций установлен не был. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выраженные в публикации в газете, носят справочно-информационный характер, не нарушают права ИП ФИО2 и не несут наступления негативных правовых последствий и ущемления прав заявителя.

07.07.2020 специалистами комитета выявлены установленные по адресу: <...>, без выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламные конструкции – два отдельностоящих односторонних щита 3*6 м (№ 1 и № 2), владельцем которых является ИП ФИО2, о чем составлены акты осмотра рекламных конструкций (т. 2 л.д. 38, 41).

В связи с выявлением незаконно размещенных рекламных конструкций (двух отдельностоящих односторонних щитов 3*6 м), комитетом предпринимателю выданы предписания от 10.07.2020, направленные сопроводительным письмом от 10.07.2020 № 4389/031.01-11 (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которыми на заявителя возложены обязанности по осуществлению демонтажа данных рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний.

Посчитав, что предписания о демонтаже рекламных конструкций от 10.07.2020, вынесенные комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в отношении ИП ФИО2, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на день обращения в суд (24.07.2020) с настоящим заявлением, спорные рекламные конструкции не включены в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность выданных предписаний.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из представленных документов, оспариваемые предписания выданы заявителю 10.07.2020.

С заявлением об оспаривании предписаний комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 10.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 24.07.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 № 3000 (далее – Порядок), в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

С учетом изложенного, предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 10.07.2020 выданы уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций определен в частях 21, 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций.

В силу пункта 2.1.5 Порядка, при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 (трех) дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением рекламных конструкций – двух отдельностоящих односторонних щитов 3*6 м, расположенных по адресу: <...>, владельцем которых является ИП ФИО2, установленных без выдачи разрешений на установку и эксплуатацию, комитетом предпринимателю выданы предписания от 10.07.2020, в соответствии с которыми на заявителя возложены обязанности по осуществлению демонтажа данных рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи данных предписаний.

Разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций не выдавались, что заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель также не оспаривает того, что он является владельцем спорных рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, правовые основания для размещения данных конструкций по адресу: <...>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, комитет законно и обоснованно выдал заявителю предписания о демонтаже рекламных конструкций – двух отдельностоящих односторонних щитов 3*6 м, расположенных по адресу: <...>, поскольку последние установлены без разрешения на установку и эксплуатацию.

Заявляя о незаконности выданных предписаний, предприниматель указал на нарушение комитетом процедуры их выдачи, а именно сослался на то, что спорные рекламные конструкции не включены в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отсутствие сведений о включении спорных рекламных конструкций в данный реестр рекламных конструкций, не свидетельствует о нарушении порядка демонтажа рекламных конструкций, определенного в частях 21, 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 309-ЭС17-4336 по делу № А50-5672/2016.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку данный реестр содержит сведения о рекламных конструкциях, расположенных по адресу: <...>, в указанном реестре спорные конструкции находятся под номерами 25 и 26 (т. 1 л.д. 41).

Суд также считает необходимым отметить, что действия Комитета по включения либо не включению спорных конструкций в соответствующий реестр не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу № А35-3482/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным отказа комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 6121/031.101-11 от 13.09.2019 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 24.07.2020 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний о демонтаже рекламных конструкций в количестве двух штук, выданных комитетом архитектуры и градостроительства города Курска от 10.07.2020 № 4389/031.01-11, на демонтаж рекламных конструкций № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Оспариваемые предписания проверены на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 24.07.2020 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Л.В. Дрючина