Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-9306/2023

109/2023-171323(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9306/2023
г. Самара
5 декабря 2023 года
11АП-18110/2023, 11АП-18113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 33 от 29.12.2021, диплом № 3247 от 12.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион М» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу № А55-9306/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», о взыскании 505594 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион М» (далее – ООО «Регион М», общество, ответчик) о взыскании 505594 руб., в том числе: 498704 руб. – расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по государственному контракту от 26.08.2019 и 6890 руб. – расходов на экспертизу.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», третье лицо).

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с данным решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал на то, что обжалуемое решение вынесено без него в нарушение статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому предоставлено право лично защищать себя в суде. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало перенести заседание на более поздний срок. Ответчик не согласен с обжалуемым решением, так как двигатель забрали руководители третьего лица.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 содержал сведения, не соответствующие действительности в части состояния автомобиля Лада Веста с государственным номером А3815 (приписка на 2 странице в разделе «замечания» после слов «отсутствует двигатель» относительно КПП (механической коробки передач)), тогда как представленная третьим лицом в материалы дела 22.05.2023 цветная копия акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 такой приписки относительно КПП (механической коробки передач) не содержала.

Как указало третье лицо, данное обстоятельство имело значение для рассматриваемого дела, так как указанный акт лежал в основе исковых требований, а вышеобозначенная приписка влияла на оценку доказательств и определение размера причиненного материального ущерба по экспертному заключению № 558/1 от 17.12.2022, составленному ООО «ИЦ «Технология», однако суд первой инстанции не дал оценку противоречию между двумя экземплярами акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021, не указал мотивы отклонения письменного доказательства третьего лица.

Представитель третьего лица 19.09.2023 просил приобщить к материалам дела оригинал акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021, однако данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, третье лицо полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ неверно оценил достоверность представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 и должен был отклонить данное доказательство ввиду его противоречия иному акту, представленному в материалы дела третьим лицом. Данное неверная оценка доказательств повлияла на определение размера причиненного ущерба.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа № 192018810244200<***>/19000244 от 26.08.2019 (далее – контракт).

04.12.2020 согласно заказу-наряду № 000008092 от 04.12.2020 автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563RUS, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», в укомплектованном состоянии принят ООО «Регион М» для ремонта.

06.04.2021 ООО «АвтоАльянс» передало, а ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» приняло транспортные средства согласно списку в количестве 31 единицы, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи транспортных средств (далее – акт от 06.04.2021).

Из искового заявления следует, что данные транспортные средства были переданы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в рамках исполнения контракта ООО «Регион М», которое передало их по доверенности ООО «АвтоАльянс» (субподрядчик) в рамках заключенного между ними договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей № ТО б/н от 27.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1.17. контракта головной исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц по согласованию с заказчиком, при этом ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком несет головной исполнитель.

Согласно вышеуказанному акту от 06.04.2021 автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563RUS принят в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, механическая коробка передач (т. 1, л.д. 29).

Как следует из письма ООО «Регион М» от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 31), автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563 RUS в полной комплектности, со всеми узлами и агрегатами был передан в ООО «АвтоАльянс» для ремонта и технического обслуживания. После того, как ООО «АвтоАльянс» нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства перед своим заказчиком в лице ООО «Регион М», заказчик затребовал вернуть транспортные средства. В результате сотрудники ООО «АвтоАльянс» демонтировали с данного автомобиля двигатель в сборе со всем навесным оборудованием, МКПП и блоком управления двигателем, что подтверждается трехсторонним актом.

Истец указал на то, что 30.09.2021 данное транспортное средство было передано головным исполнителем в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствие двигателя внутреннего сгорания, механической коробки передач и аккумуляторной батареи 6ст-62 обратной полярностью (т. 1, л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № 558/1 от 17.12.2022, составленному ООО «ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 498704 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 549 истец оплатил ООО «ИЦ «Технология» за оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по акту выполненных работ денежные средства в сумме 6890 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 505594 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 20/4-1384 от 03.03.2023 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии возместить в добровольном порядке указанный материальный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинный акт приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021, согласно которому автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563RUS принят в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, механическая коробка передач. Надлежащим образом заверенная копия данного акта приобщена судом к материалам дела (т. 1, л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение им обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер, какие-либо другие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер подтверждены документально и ответчиком не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 505594 руб., в том числе: 498704 руб. – расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и 6890 руб. – расходов на экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что обжалуемое решение вынесено без него в нарушение статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому предоставлено право лично защищать себя в суде.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определения от 04.04.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 26.05.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определения от 10.07.2023 о назначении дела к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443099, <...> (т. 1, л.д. 1-2, 11-12, 17, 34-35).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 22-23, 36).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суду первой инстанции следовало перенести заседание на более поздний срок, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Между тем ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имелось, в связи с чем отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления своей позиции по делу и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Доводы третьего лица о том, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 содержал сведения, не соответствующие действительности в части состояния автомобиля Лада Веста с государственным номером А3815 (приписка на 2 странице в разделе «замечания» после слов «отсутствует двигатель» относительно КПП (механической коробки передач)), тогда как представленная третьим лицом в материалы дела 22.05.2023 цветная копия акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 такой приписки относительно КПП (механической коробки передач) не содержала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинный акт приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021, согласно которому автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563RUS принят в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, механическая коробка передач. Надлежащим образом заверенная копия данного акта приобщена судом к материалам дела (т. 1, л.д. 29).

Спорный акт в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт является надлежащим доказательством по делу.

Наличие в материалах дела двух актов приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021 с разными редакциями замечаний при отсутствии заявлений о фальсификации указанных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом акта и не опровергает то обстоятельство, что автомобиль Лада Веста регистрационный знак А381563RUS принят истцом от третьего лица в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, механическая коробка передач.

Ссылка третьего лица на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя третьего лица о приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи транспортных средств от 06.04.2021, заявленного в судебном заседании 19.09.2023, является необоснованной, поскольку такой документ приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 27-28).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу № А55-9306/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион М» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов