Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-5503/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5503/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39995/2022) ООО «Западмет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022г. по делу № А21-5503/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западмет»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елме Мессер К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западмет» (далее – ответчик) о взыскании 67 636 руб. 85 коп., в том числе 62 918 руб. задолженности по договору поставки №09-16 от 11.01.2016г. и 4 718 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2022г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 918 руб. задолженности по договору поставки №09-16 от 11.01.2016г.; в части требований о взыскании процентов в сумме 4 718 руб.85 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; также ответчик полагает, что отсутствовали основания для оплаты поставленного товара, поскольку счета на оплату товара истцом в адрес ответчика не направлялись, при этом первичные документы, а также акт сверки подписаны неустановленным лицом; кроме того, ответчик просит снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №08-16 на поставку промышленных газов (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар - промышленные (технические) газы в оборотной таре (баллонах для технических газов), жидкие технические газы (наливом), газосварочное оборудование.

Наименование, ассортимент, цены на товар, услуги определяются в Приложениях к договору (Спецификациях) и остаются неизменными в течение согласованного сторонами срока (пункт 2.1 Договора)

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата за товар и услуги производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов за каждую поставку, оказанную услугу, в рублях РФ в течение 7 календарных дней с даты поставки товара, оказания услуги.

Как указывает истец, продавцом в адрес покупателя в период с 13.01.2021 по 20.02.2021 был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Товар ответчиком принят без возражений, о чем свидетельствуют подписи в УПД и товарных накладных, скрепленные печатью покупателя.

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составила в размере 62 918 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчетов №507 от 29.06.2021г. за период с 01.01.2021г. по 29.06.2021г., подписанным сторонами без разногласий.

15.10.2021г. истцом ответчику нарочно вручена претензия (исх. №99 от 29.09.2021г.) с требованием оплаты долга и процентов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 62 918 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что УПД, транспортные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документы имеют дату и подпись представителей ответчика с проставлением оттиска печати.

О выбытии печати из ведения Общества либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не завалялось.

Факт отсутствия расшифровки фамилий лиц, получивших товар, на некоторых УПД при наличии оттиска печати ответчика в данном случае значения не имеет.

Более того, акт сверки взаимных расчетов №507 от 29.06.2021г. за период с 01.01.2021г. по 29.06.2021г. подписан лично директором ООО «Западмет» ФИО2, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (л.д. 56).

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, полученная представителем Общества 15.10.2021, о чем имеется отметка на самой претензии с проставлением оттиска печати ответчика (л.д. 59).

Исковое заявление, вопреки ошибочным выводам ответчика, так же направлено по юридическому адресу ООО «Западмет», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, К.В1., что подтверждено описью вложения и кассовым чеком, выданным почтовым отделением (л.д. 45).

Доводы ответчика о том, что счета на оплату товара истцом не передавались, подлежат отклонению, поскольку универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, имеют статус «1», то есть объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Таким образом, представленные и подписанные сторонами УПД подтверждают факт продажи истцом ответчику товара и обязанность последнего по его оплате.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрению судом не подлежат, поскольку в части требований о взыскании процентов в сумме 4 718 руб.85 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2022 года по делу № А21-5503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас