Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-7106/2018

21/2018-101281(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7106/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-12201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодаскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-7106/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодаскому краю третье лицо ФИО3, о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее - общество) обра- тилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в котором просило:

- признать решение от 30.11.2017г. № 23/021/001/801/2017-6644 государ- ственного регистратора ФИО4 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г. незаконным;

- отменить решение от 30.11.2017г. № 23/021/001/801/2017-6644 государ- ственного регистратора ФИО4 об отказе в государственной

регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от

23.09.2014г.;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию расторжения Договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г.

Решением от 09.06.18 суд признал незаконным решение управления от 30.11.2017г. № 23/021/001/801/2017-6644 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г и обязал управление осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение су- да первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Согласно доводам апелляционной жалобы реги- страция соглашения о расторжении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014 повлекло бы прекращение прав дольщика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:150, однако, без отсутствия подтверждений возврата дольщиком денежных средств, уплаченных дольщиком застройщику при заключении договора долевого строительства, прекращение управлением права ФИО3 на земельный участок являлось бы незаконным и не- обоснованным.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 Евге- ний Викторович.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направи- ли, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньжилстрой» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г., зарегистрированный в установленном порядке 14.07.2014г. (далее Договор)

ФИО3 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив 25.11.2016г. в адрес ООО «Кубаньжилстрой» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.11.2016г. заказным письмом с описью вложения.

ООО «Кубаньжилстрой» обратилось в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.11.2017г. № 23/021/001/801/2017-6644 было отказано в государственной регистра-

ции расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г. в связи с непредставлением ООО «Азимут» документа подтверждающего возврат Кирееву Е.В. денежных средств ранее оплаченных по договору.

Общество, не согласившись с указанным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных ос- нований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон- ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного са- моуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответ- ствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и закон- ных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препят- ствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статей 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности по- данных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего доку- мент лица или органа власти.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор

прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 5 Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из- менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нали- чия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, преду- смотренных частями 4 и 5 статьи 5 указанного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном 9 названного закона, предупрежде- ния о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о послед- ствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженно- сти по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Часть 4 ст. 9 Закона 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет момент расторжения договора долевого строительства днем направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Пунктом 8 ст. 48 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Заявление о внесении в Единый государ- ственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Пункт 5 ст. 18 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрещает требования регистрирующим органом дополнитель- ных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, пере- ход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представ- ляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государствен- ного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое иму- щество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны

содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Фе- деральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Заявителем предоставлены на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014 в полном объеме документы, предусмотренные ст.9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.8 ст.48 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

Действующее законодательство не связывает момент расторжения договора долевого участия в строительстве с фактом возврата денежных средств участнику долевого строительства и не предусматривает обязательного предоставления документа, подтвер- ждающего возврат участнику долевого строительства денежных средств, ранее оплачен- ных по договору, для осуществления государственной регистрации одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-3518/2017 по иску ФИО3, ПККОО защиты прав потребителей «Резонанс» к ООО «Кубаньжилстрой» были взысканы денежные сред- ства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления от 30.11.2017г. № 23/021/001/801/2017-6644 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № НР/15-18/4/3/3/1 от 23.09.2014г.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отме- ны обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведе- но.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-7106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова