Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А72-12383/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12383/2024
г.Самара
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20.01.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2024 по делу №А72-12383/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Багира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Росгвардии по Ульяновской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО ЧОО «Багира» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Багира» (далее - ООО ЧОО «Багира», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2024 по делу №А72-12383/2024 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10); у общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 27.09.2001 №л056-00106-73/00028628.

На основании приказа от 08.07.2024 №442 административный орган провел в отношении ООО ЧОО «Багира» внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения обществом на объекте охраны ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (<...>) требований ч.5 ст.3, ч.3 ст.12, ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498; далее - Положение №498):

 - к оказанию охранных услуг на объекте охраны привлекались работники ООО ЧОО «Багира» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имевшие статуса частного охранника;

- информация об осуществлении ООО ЧОО «Багира» внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, на постах 1, 2, 3 (здание травмпункта), КПП, размещенная до входа на охраняемую территорию, не содержала сведений об условиях их осуществления;

- на постах 1, 2, 3 (здание травмпункта), КПП отсутствовали копии должностных инструкций частного охранника, которые регламентируют действия частного охранника на объекте охраны.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2024.

Административный орган составил протокол от 27.08.2024 №008503 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Багира» к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 ст.14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.11.2 Закона №2487-1 и п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.11 ст.19 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Согласно ч.3 ст.12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Ст.12.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с пп.«г» п.3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и/или пропускного режимов), 7 и 8 ст.12 Закона №2487-1.

Исходя из п.8 Положения №498, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно пп.«г» п.10 Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 27.08.2024 №008503 об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как административным органом были допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении; кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, судом первой инстанции из представленной ООО ЧОО «Багира» видеозаписи установлено, что 27.08.2024, в день составления протокола об административном правонарушении, представитель общества ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами дела.

Согласно видеозаписи представитель общества и должностное лицо административного органа обговаривали дату отложения составления протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административным органом устного ходатайства представителя общества.

Между тем, протокол об административном правонарушении №008503 датирован 27.08.2024 и содержит запись о том, что он составлен в отсутствие представителя общества.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 27.08.2024 №008503 об административном правонарушении не содержится объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, нет записи о разъяснении представителю прав и обязанностей, отметки об ознакомлении с протоколом, нет подписи представителя юридического лица или указания на отказ от подписания протокола и удаления представителя общества во время его составления (если ходатайство об отложении даты составления протокола было отклонено должностным лицом при составлении протокола 27.08.2024) – указано только, что представитель ООО ЧОО «Багира» извещен и не явился.

Между тем, изложенное противоречит видеозаписи процесса составления протокола 27.08.2024.

Доводы административного органа о том, что указанная видеозапись относится к составлению протокола в отношении должностного лица ООО ЧОО «Багира», а не самого общества, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку на видеозаписи представитель общества и должностное лицо административного органа обсуждали вопросы привлечения к административной ответственности именно общества.

Как отметил суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают доводы ООО ЧОО «Багира» о том, что, не смотря на то, что заявленное 27.08.2024 ходатайство представителя ООО ЧОО «Багира» об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на другой день и предоставления всех материалов дела на ознакомление не было надлежащим образом отклонено должностным лицом административного органа, протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день в отсутствие представителя общества (после его ухода).

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2024) истек срок давности привлечения ООО ЧОО «Багира» к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 №19-П, срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) в данном случае начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения (17.07.2024) и истекает 14.10.2024.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении - суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Кроме того, следует отметить, что эти доводы на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку, как уже указано, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2024 года по делу №А72-12383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева