Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-309925/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26211/2020

Дело № А40-309925/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40-309925/19

по иску: ООО ИК "СИБИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №246/18 от 21.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "СИБИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании долга в сумме 502840рублей, неустойки с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, в сумме 503 418 рублей 04 копейки по состоянию на 23.12.2019г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 502840рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40-309925/19 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» от исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» задолженности в размере 502840 руб. 00 коп.; производство по делу № А40-309925/19-100-890 в данной части прекращено; взыскано с публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503418 (пятьсот три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 04 коп. неустойки, а также 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционнйо жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.02.2008 между ООО ИК «СИБИНТЕК» (исполнителем) и ЗАО «Моспромстрой» (заказчиком, с 24.04.2015 изменилось наименование юридического лица на ПАО «МОСПРОМСТРОЙ») заключен договор возмездного оказания услуг №С-08-02-023, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию перечня услуг, предусмотренных конкретными заданиями к договору, а ответчик, своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Порядок сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг установлен разделом 3 договора, при этом, в силу п. 3.3 договора, услуги по заданию считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных заказчику услуг на основании раздела 4 договора определяется в заданиях.

В период действия договора сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений, которыми продлялся срок действия договора и вводились в действие очередные задания, определяющие перечень необходимых для оказания услуг, их стоимости и порядок оплаты.

По заданию №8, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технологической поддержке пользователей систем автоматизированного учета «1С: Бухгалтерия 8» и «1С: Консолидация 8» удаленно по следующим адресам: <...>; <...> д. 23\15, стр. 1; <...>; <...>; <...> стр. 3в; <...> Западный пр-д, д.5.

Заказчик на основании п.п. 6, 8 задания №8, введенного дополнительным соглашением №9 к договору, взял на себя обязанность осуществить оплату оказанных услуг в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг за каждый календарный месяц; при этом, стоимость оказанных услуг составляет 2000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 305 рублей 08 копеек, за каждый час работы специалиста исполнителя.

Судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 со стороны истца в рамках выполнения задания №8, ответчику оказаны услуги на общую сумму 502840 рублей, согласно актами оказания услуг: от 31.01.2017г.№1, от 28.02.2017г.№2, от 31.03.2017г.№3, от 30.04.2017г.№4, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку ответчиком данная сумма оплачена в декабре 2019г. в полном объеме, истец отказался от иска, отказ принят судом и производство по делу правомерно прекращено в силу норм п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судом, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 23.12.2019 в сумме 503 418 рублей 04 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40-309925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина