Решение от 21 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«22» апреля 2026 года Дело № А12-34549/2025

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>, 400005, пр-кт Им. В.И. Ленина, д. 50 б) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, 119048, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: <***>, 115035, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>, 196105, <...> литер а, помещ. 1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 34АА5174079 от 20.03.2026,


от Управления – ФИО3, доверенность № 2 от 30.12.2025, иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ВО) от 08.12.2025 № АР01923 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.12.2025 данное заявление было оставлено без движения до 30.01.2026 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.


Определением от 28.01.2026 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по ВО поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 25.02.2026 учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 25.02.2026 судебное заседание отложено на 24.03.2026.


В судебном заседании 24.03.2026 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3748/2024, которое суд приобщил к делу.

Определением суда от 24.03.2026 судебное заседание отложено на 21.04.2026, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб»).

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные дополнения к объяснениям.


От ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили письменные возражения на заявление.

От заявителя поступили письменные пояснения по делу.


От Управления Роспотребнадзора по ВО поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель административного органа просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.07.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2025 на общую сумму 1 713 600 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Renault Captur, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей.

Одновременно был заключен договор страхования жизни по программе «За рулем. Здоровье 360» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 рублей и абонентский договор с ООО «Автоклуб» стоимостью 130 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанные услуги были навязаны. Так, ФИО1 не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги автокредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.


Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении автокредита, в котором ясно указано, что заявитель просит выдать автокредит на приобретение автомобиля Renault Captur 2020 года, цена кредита составила 1 713 600 руб., ни о каких дополнительных услугах заявитель не просил.

15.10.2025 ФИО1 направил в Управления Роспотребнадзора по ВО заявление, в котором просил проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением № АР01923 от 08.12.2025 производство по заявлению ФИО1 прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения со стороны ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 указывает на то, что, действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг. Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений. Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в кредитном договоре не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг, не может быть расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение. Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Как указывает заявитель, он не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Как указывает заявитель, Роспотребнадзором не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя. При этом банк не доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к договорам страхования жизни и абонентского договора). Общее увеличение кредитного лимита составило 193 600 руб., которые были списаны с кредитного счета. Управление не проверило, действительно ли потребитель давал с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договоров оказания услуг, были ли им согласованы все существенные условия такого договора. При этом размер запрашиваемого кредита в кредитном договоре указан не потребителем, а банком; сведения о стоимости дополнительных услуг, отраженные в заявлении на кредит и включенные в сумму кредита, потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.


В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по ВО указало на то, что должностное лицо провело административное расследование, в ходе которого истребованы у банка документы сопровождающие сделку. Помимо прочего, банк представил заявление ФИО1 от 29.07.2025 о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому потребитель проставил 5 раз свою подпись в графах на получение услуги, на согласие о включении в кредит стоимости услуг и подписал расписку о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, таким образом, банк выполнил требования статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заявитель неоднократно выражал свое согласие на получение услуги, подписывая соответствующие документы пять раз подряд. Принимая во внимание факты многократного подписания документов заявителем и отсутствие доказательств принуждения, введения в заблуждение или иных оснований, позволяющих усомниться в подлинности воли заявителя, суд должен исходить из принципа добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия злоупотребления правом.

В отзыве на заявление ПАО «Банк Уралсиб» указало на то, что ФИО1 была предоставлена информация обо всех тарифных планах, в соответствии с которыми на момент обращения осуществлялось кредитование физических лиц. Помимо устной консультации банк в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в месте оказания услуги по кредитованию, так и на интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://uralsib.ru/avtokredity/avtomobil-s-probegom (в настоящее время по данному адресу размещена информация о действующих условиях кредитования) в полном объеме разместил информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Выбор варианта кредитования был сделан ФИО1 самостоятельно, с учетом цели получения кредита, пожеланий относительно суммы кредита, срока кредитования, суммы ежемесячного платежа и прочих удовлетворяющих заемщика параметров и условий.

Также ПАО «Банк Уралсиб» указало на то, 29.07.2025 ФИО1 подписал заявление-анкету № 0022065635 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, составленную по итогам опроса ФИО1 (с его слов). Параметры предполагаемого к получению кредита ФИО1 определил добровольно и самостоятельно, правильность внесенных в заявление-анкету сведений подтвердил собственноручной подписью. В тот же день 29.07.2025 ФИО1 было подписано заявление № 0022065635 о предоставлении дополнительных услуг (далее – Заявление о предоставлении дополнительных услуг), согласно которому заемщик выразил желание оформить дополнительные услуги путем заключения договора с ООО «Автоклуб» на сумму 130 000 руб. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 63 600 руб. В графах «Согласие заемщика приобрести дополнительную услугу» и «Согласие заемщика с включением стоимости дополнительной услуги в сумму кредита» Заявления о предоставлении дополнительных услуг, содержатся личные подписи ФИО1, что свидетельствует о выражении его воли на приобретение указанных в данном заявлении дополнительных услуг. При подписании заявления-анкеты, заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 был ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без оформления дополнительных услуг, с возможностью отказаться от любой дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание. Также, 29.07.2025 заемщиком собственноручно было подписано заявление на перевод кредитных средств, в котором он дал поручение банку осуществить перевод денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении на перевод, в том числе, в размере 130 000 рублей в пользу получателя ООО «Автоклуб», а


также в размере 63 600 руб. в пользу получателя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в счет оплаты дополнительных услуг.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в своих возражениях указывает на то, что ФИО1 о досрочном расторжении договора страхования не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению Управление Роспотребнадзора по ВО пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО «Банк Уралсиб» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В силу части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают


обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В силу подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).


Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2025 на общую сумму 1 713 600 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Renault Captur, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей.


Одновременно был заключен договор страхования жизни по программе «За рулем. Здоровье 360» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 руб. и абонентский договор с ООО «Автоклуб» стоимостью 130 000 руб.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано соответствующее заявление о предоставлении кредита и отдельно заявление о предоставлении дополнительных услуг, которое содержит сведения о наименовании и стоимости услуг, предлагаемых за отдельную плату.

В графах «согласие заемщика приобрести дополнительную услугу» и «согласие заемщика с включением стоимости дополнительной услуги в сумму кредита» содержится личная подпись заемщика ФИО1, что, как указывает административный орган, свидетельствует о выражении его воли на приобретение дополнительных услуг «За рулем. Здоровье 360» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 рублей, абонентского договора с ООО «Автоклуб» стоимостью 130 000 руб. за счет кредитных средств.

Как указал административный орган, предварительное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг выражено в предельно конкретной форме. При этом доказательств оказания на заявителя воздействия в целях получения его согласия на предоставление дополнительных услуг материалы административного дела не содержат.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 29.07.2025 заемщик ознакомлен с возможностью отказаться от услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством подачи обращения к третьему лицу, оказавшему услугу с заявлением об отказе от услуги; требовать от третьего лица, оказавшего услуги, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом, оказавшем услугу, заявление об отказе от услуги.

Судом установлено, что ФИО1 в заявлении (жалобе) на действия банка подробно изложил обстоятельства заключения кредитного договора и представил административному органу копии кредитного договора, заявления об открытии банковского счета, на перевод кредитных средств, полис добровольного медицинского страхования, сертификат, договоры и т.д., и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Действительно, материалами дела, в том числе и заявлением о предоставлении кредита, заявлением о предоставлении дополнительных услуг, заявлением на перевод кредитных средств, подтверждается, что ФИО1 поставил свои подписи в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в кредитном договоре не имеют для него самостоятельной ценности, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, он не выражал осознанное волеизъявление на приобретение указанных дополнительных услуг.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя, что административным органом не исследован вопрос о том, имел ли потребитель реальную возможность влиять на содержание кредитного договора, проявлял ли активный интерес в получении того или иного набора дополнительных услуг за счет запрашиваемых кредитных средств и имел ли он возможность заключить с банком кредитный договор на ту или иную сумму и на тех или иных условиях без принятия этих услуг или их части.


Выводы административного органа о наличии волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора и именно на обозначенных в нем условиях по существу только вследствие подписания потребителем соответствующих заявлений и договоров личной подписью, объективно являются недостаточно мотивированными.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг без угрозы влияния на последующий факт выдачи кредита и его объема, и ему была предварительно разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и их цене.

В материалах делах не имеется доказательств, свидетельствующих о проявлении потребителем предварительного интереса к получению как нового пакета дополнительных услуг, так и кредита на их оплату.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предлагал потребителю заключить кредитных договор без спорных дополнительных услуг, что выражалось бы, например, в предоставлении потребителю вариантов проекта договора (с наличием дополнительных услуг и их исключением), или у потребителя имелась возможность самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Также суд исходит из того, что доводы сторон о том, ФИО1 имел возможность досрочно расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Автоклуб», но не сделал этого, не влияют на наличие или отсутствие в действиях банка события административного правонарушения, поскольку даже если бы ФИО1 досрочно расторгнул указанные договоры, сумма кредита осталась бы неизменной и потребитель вынужден был бы производить погашение основной суммы долга и процентов по кредиту с учетом суммы дополнительных услуг «За рулем. Здоровье 360» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 рублей, абонентского договора с ООО «Автоклуб» стоимостью 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, указанные в обращении потребителя, не получили должной оценки в оспариваемом постановлении, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Ссылка административного органа и сторон на судебную практику отклоняется судом, поскольку сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

При изложенном суд пришел к выводу, что административный орган вопреки части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринял достаточных мер для выяснения наличия в действиях банка события административного правонарушения, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 № АР-01923, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной


ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 № АР-01923, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко