Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-124821/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-285/2017

Дело № А40-124821/16
г. Москва
8 февраля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г.

по делу № А40-124821/16, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску АО «ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ» (ОГРН <***>)

к ООО «УРАЛСТАЛЬМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УРАЛСТАЛЬМОНТАЖ» (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 4.741.213,39 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату неотработанного аванса, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «ТЭС «Полярная» от 16.05.2012 № 0572-ЭСК.

По условиям указанного договора субподрядчик принял обязательства выполнить работы в рамках реализации проекта «ТЭС «Полярная», в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт, расположенной по адресу: г. Салехард, Восточная часть, район КОС. Цена работ определена в п. 2.1. Договора.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). 07.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 05272-ЭСК от 16.05.2012.

Согласно п. 3 указанного соглашения сумма произведенных авансовых платежей в размере 9 687 762 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 1 477 794,28 рубля, подлежит возврату генподрядчику частями: первая часть суммы в размере 4 946 549,11 руб., в том числе НДС 18% - 754 558,34 руб. - в срок до 15.12.2012; вторая часть суммы в размере 4 741 213,39 руб., в том числе НДС 18% - 723 235,94 руб. - в срок до 01.03.2013.

Возврат денежных средств в размере 4 946 549,11 руб. осуществлен ответчиком 13.12.2013.

Возврат денежных средств в размере 4 741 213,39 руб. не осуществлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора возврат денежных средств в сумме 4 741 213,39 руб. должен был быть произведен до 01.03.2013.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 02.03.2013 – начала течения просрочки исполнения обязательства, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 02.03.2016, однако исковое заявление было направлено истцом в суд только 01.06.2016.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик произвел реорганизацию в форме преобразования, о чем истца не уведомлял, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

Однако согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-124821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова