Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А70-11414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11414/2019
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6753/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о разрешении разногласий, заинтересованное лицо: ФИО2; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» (далее – ООО «ФЛОТСЕРВИС», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО «ФЛОТСЕРВИС» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявление ООО «ФЛОТСЕРВИС» о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020), временным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.01.2021), конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО9. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО10. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим ООО «Радужный» утверждён ФИО11.

06.03.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 05.03.2025) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просил включить в конкурсную массу ООО «Радужный» имущество (мебель и оборудование), находящееся в жилом доме по адресу: <...> (за исключением систем инженерно-технического обеспечения), согласно приведённому перечню; установить, что ФИО1 приобрёл сложную вещь – жилой дом (<...>), в которую входят среди прочего такие составные части, как кондиционеры (система кондиционирования воздуха).

Определением суда от 20.08.2025 разногласия разрешены следующим образом: передать ФИО2 и ФИО3 указанную в списке мебель, оставшуюся в доме, за исключением окон, дверей, ворот, внутренней отделки дома; во включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» данного имущества отказать, установить, что ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи от 05.01.2024 в составе сложной вещи (неотделимых улучшений) в том числе: окна, двери, ворота, внутреннюю отделку дома. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2025 по делу № А70-11414/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во включении мебели в конкурсную массу, а также отсутствия выводов в отношении кондиционеров, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, тогда как ни ФИО1, ни другие участники спора не заявляли требований о передаче мебели ФИО2 и ФИО3; суд не рассмотрел часть требований: ИП ФИО1 заявлял требование в отношении кондиционеров (системы кондиционирования воздуха), однако в резолютивной части судебного акта не содержится выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требования в отношении кондиционеров (системы кондиционирования воздуха); судебный акт о признании права собственности на мебель за ФИО3 или ФИО2 отсутствует. Также апеллянт просит справедливо распределить бремя доказывания, считает, что недобросовестность руководителя должника устанавливалась в иных обособленных спорах, поэтому в настоящем споре также велика вероятность сокрытия им достоверной информации, в связи с чем бремя доказывания должно быть возложено на него.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном данной статьёй.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017, заключённый между ООО «Радужный» и бывшим директором общества – ФИО3 Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429002:739, площадью 861 кв. м, адрес: <...>

- жилое здание, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, площадью 544,50 кв. м, адрес: <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А70-11414/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу № А70-11414/2019 оставлено без изменения.

Соответствующее право собственности на земельный участок и на дом (жилое здание) было зарегистрировано за ООО «Радужный» в июле 2023 года. В январе 2025 года указанный дом и земельный участок были проданы на торгах. В соответствии с протоколом о результатах торгов № 152910-МЭТС/1 от 05.01.2025 ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества ООО «Радужный». 05.01.2024 между ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 05.01.2024 № 1), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом общей площадью 544,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0429002:1325 (<...>) с незарегистрированным сооружением с назначением гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 861 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0429002:739 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами

участка, почтовый адрес ориентира: <...> в состав имущества входят в том числе: окна, двери, ворота, система отопления, газовые котлы, внутренняя отделка, кондиционеры, система видеонаблюдения, которые являются неотделимыми улучшениями данного объекта.

12.02.2025 между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи от 05.01.2024 № 1. Из данного акта следует, что недвижимое имущество находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду объектов.

05.03.2025 после передачи дома и регистрации прав в адрес покупателя от конкурсного управляющего ООО Радужный ФИО11 поступило требование о предоставлении доступа в жилой дом для передачи находящейся там мебели ФИО2

Суть разногласий, переданных ФИО1 на рассмотрение суда, сведена к разному мнению сторон относительно того, кому принадлежит спорное имущество (мебель, оборудование и неотделимые улучшения):

- по мнению ФИО1, имущество является его собственностью, так как мебель подлежала включению в конкурсную массу ООО «Радужный», кондиционеры, система отопления подлежат учёту в составе сложной вещи – дома, который продан по договору купли-продажи от 05.01.2024 № 1; в целях защиты своих прав от притязаний ФИО2 и возможных иных лиц заявитель просил установить, что жилой дом является сложной вещью;

- по мнению ФИО3, спорное имущество - неотделимые улучшения: окна и двери - были куплены им и переданы финансовому управляющему, газовые котлы также были приобретены им, но переданы не были; внутренняя отделка (перегородки) пусть будут переданы покупателю ФИО1, мебель является совместно нажитой в браке и принадлежит его бывшей жене, дом был построен им самостоятельно за счёт дивидендов и средств, полученных от деятельности индивидуального предпринимателя, жена также была индивидуальным предпринимателем, имущество, находящееся в доме, было подарено матерью его жены;

- по мнению конкурсного управляющего ФИО11, ФИО3 и его жена согласились оставить спорное имущество в целях того, чтобы арендаторы дома, проданного по договору купли-продажи от 05.01.2024 № 1, не прекратили договор аренды (арендаторы ООО «Радужный» заехали с сентября 2024 года), документов, подтверждающих право собственности ООО «Радужный» на данное имущество, у конкурсного управляющего нет, как и в принципе отсутствуют документы, подтверждающие чьё-либо право на имущество, поименованное в заявлении ФИО1

В обоснование данных пояснений конкурсный управляющий представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 30.09.2024 в 15:30 ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, возбуждённого на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист № ФС 046801214 от 18.04.2024, выданный Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-290/2024;

- исполнительный лист № ФС 046801216 от 18.04.2024, выданный Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-290/2024;

- исполнительный лист № ФС 046801215 от 18.04.2024, выданный Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-290/2024;

в пользу взыскателя ООО «Радужный» о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в соответствии с которым ФИО12 составил настоящий акт о том, что осуществлён выход на территорию,

результат выхода: представитель ООО «Радужный» ФИО11 в присутствии

понятых передал имущество должникам – ФИО3, ФИО2 Должники

вывезли имущество, описанное актом № 2 «О выселении и описи имущества», с адреса:

<...>. Должником ФИО2 оставлено на хранение

следующее имущество: 1. Прихожая белого цвета с 9 крючками, мягкие сидения – 1 шт.; 2. Диван белого цвета с тёмной обивкой - 2 шт.; 3. 7 подушек от дивана; 4. Кресло белого цвета с темной обивкой - 1 шт.;

5. Тумбочка светлого цвета с узором и тремя ящиками - 1 шт.; 6. Стол раздвижной с ножками резного узора - 1 шт.;

7. Стеклянный шкаф светлого цвета (3 полки) - 2 шт.; 8. Ковёр зелёный с узорами цветов; 9. Столик белого цвета с полочкой - 1 шт.; 10. Люстры - 11 шт.; 11. Кондиционер – 8 шт.; 12. Кухонный гарнитур белого цвета с узорами - 1 шт.;

13. Стол обеденный белого цвета с узорами золотого цвета - 1 шт.; 14. Стулья белого цвета с золотым резным рисунком - 14 шт.;

15. Шкаф четырёхстворчатый белого цвета с узорами золотого цвета - 1 шт.; 16. Тумба с тремя ящиками на ножках белого цвета с раковиной - 1 шт.;

17. Шкаф в ванной комнате белого цвета - три отсека -1 шт.; 18. Стиральная машина Samsung WW9035446FW - 1 шт.;

19. Тумба с раковиной белого цвета (2 створки) - 1 шт.; 20. Ванна - 1 шт.;

21. Детская спальня в разобранном виде белого цвета - 1 шт.; 22. Зеркало с белым кантом - 1 шт.;

23. Шкаф светло-коричневый, 2 отсека с белыми дверцами -1 шт.; 24. Тумба с раковиной светло-коричневая с белыми дверцами - 1 шт.;

25. Ванная; 26. Шкаф - 5 створок (три створки - стекло, две створки - белые дверцы); 27. Шкаф - 4 створки серого цвета (корпус чёрный) - 1 шт.;

28. Шкаф - 4 створки (2 створки зеркало, 2 створки белые) - 1 шт.; 29. Комод коричневый с ящиками серого цвета - 1 шт.

Имущество ФИО3 передал финансовому управляющему: 2 фильтра, 2

котла, покрытие спортзала зелёного цвета, межкомнатные двери, спортивные тренажёры,

штанги, гантели.

Таким образом, 30.09.2024 ФИО11 передал указанное имущество, указав,

что дверей межкомнатных, ворот не было.

30.09.2024 ФИО3 получил имущество согласно акту № 2 от 26.07.2024 по

исполнительному производству № 116577/24/72006-СВ, претензий не имеет.

30.09. 2024 ФИО2 получила указанное имущество.

30.09.2024 финансовый управляющий ФИО13 принял следующее

имущество: 1) Котлы для обогрева дома – 2 шт.; 2) Фильтр воды для котлов – 2 шт.; 3) Покрытие спортзала; 4) Спортинвентарь.

Рассмотрев заявленные разногласия повторно, суд апелляционной инстанции

приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт просит возложить бремя доказывания на руководителя должника, считая, что, если его недобросовестность устанавливалась в иных обособленных спорах, в настоящем споре также велика вероятность сокрытия им достоверной информации. Между тем в позиции заявителя содержится явно выраженное предположение относительности истинности данного факта, а не его утверждение со ссылкой на подтверждающие доказательства, в то время как суд не может основываться на вероятностных допущениях. Недобросовестность ФИО3 при заключении с ООО «Радужный» договора купли-продажи от 10.04.2017 (определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 признан недействительным) и при непередаче конкурсному управляющему ООО «Радужный» документов и имущества общества (определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 суд обязал ФИО3 их передать) не может автоматически распространяться на всё прочее его поведение в отношении настоящего дела о банкротстве.

Настоящий спор не связан с перехватом контроля над конкурсной массой, как в случае заявления в реестр требования аффилированного кредитора или совершения сделки по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, когда, как правило, и применяется повышенный стандарт доказывания, на который ссылается апеллянт. Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, носящего характер обычного гражданско-правового (определение полноты и комплектности переданного по результатам торгов лота), судебная коллегия не усматривает оснований для перекладывания на ФИО3 обязанности доказывания наличия у него и его семьи права собственности на переданное движимое имущество; обязанность доказать наличие такового у своего сингулярного правопреемника – предыдущего собственника дома – лежала на заявителе рассматриваемых требований.

При этом тот факт, что отсутствует судебный акт о признании права собственности на мебель за ФИО3 или ФИО2, не имеет доказательственного значения в силу отсутствия законодательной обязанности регистрировать или просуживать права на движимое имущество (статьи 8.1, 130, 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно отметил, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из материалов дела, в доме произведён ремонт, выразившийся в установке новых окон, дверей, ворот, а также проведении внутренней отделки дома. Из опубликованных конкурсным управляющим объявлений на портале «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024, № 8(7940) от 18.01.2025 не следует, что конкурсным управляющим утверждён перечень имущества, подлежащего передаче новому собственнику жилого дома. Таким образом, проведённые ФИО3 работы по установке окон (приложение № 1 к договору № 750 от 15.09.2017), дверей (бланк заказа от 14.01.2018), а также ворот, внутренней отделки дома являются неотделимыми улучшениями здания, право собственности на которое принадлежит заявителю, в связи с чем основания для их передачи ФИО2 отсутствуют. Однако в состав лота, проданного ФИО1 по договору купли-продажи от 05.01.2024 № 1, не входила указанная в списке мебель, оставшаяся в доме, у ООО «Радужный» также отсутствует судебный акт о признании за ним права собственности на данную мебель, в связи с чем суд, разрешая разногласия, для целей защиты нарушенных прав определил передать ФИО2 и ФИО3 указанную в списке мебель, оставшуюся в доме, за исключением окон, дверей, ворот, внутренней отделки дома, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу ООО «Радужный» данного имущества. Таким образом, разрешая разногласия, суд установил, что ФИО1

приобрёл по договору купли-продажи от 05.01.2024 № 1 в составе сложной вещи неотделимые улучшения: окна, двери, ворота, внутреннюю отделку дома.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, тогда как ни он, ни другие участники спора не заявляли требований о передаче мебели ФИО2 и ФИО3; судебная коллегия полагает его основанным на неверном понимании текста судебного акта. Поскольку суть спора свелась к тому, с мебелью и отделкой ли ИП ФИО1 приобрёл дом или в «черновом» виде, непризнание за заявителем прав на спорное имущество автоматически означает признание их за выселенными жильцами.

Наконец, ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел часть требований ИП ФИО1, заявлявшего также требование в отношении кондиционеров (системы кондиционирования воздуха), о чём в резолютивной части судебного акта не содержится выводов, также подлежит отклонению. Из текста судебного акта такие выводы сделать возможно; если заявитель затрудняется в точной интерпретации обжалуемого определения, он не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО14 Самович