Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А63-5821/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5821/2024
г. Ессентуки
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-5821/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехстрой»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик МФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 21.06.2023 № 706 в размере 683 855  рублей, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» -                   ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехстрой» - ФИО2 (по доверенности от 24.07.2024), в отсутствие представителей третьего лица (ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителей),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолиттехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 21.06.2023 № 706 в размере 683 855  рублей.

Решением суда от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец представил неполную информацию о возникших обязательствах сторон в рамках спорного договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между ООО «СТАВСТАЛЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» (покупатель, истец) заключен договор поставки №706, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара была согласована сторонами в спецификациях.

Истец на основании представленных в материалы дела писем возложил обязанность по оплате поставленного товара на ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (третье лицо).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (третье лицо) перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений №30419 от 31.08.2023 на сумму 3 465 000 рублей, №31920 от 08.09.2023 на сумму 2 310 000 рублей, №32096 от 08.09.2023 на сумму 2 310 000 рублей, №35745 от 06.10.2023 на сумму 2 970 000 рублей, №35747 от 06.10.2023 на сумму 1 490 000 рублей, №35957 от 06.10.2023 на сумму 3 044 250 рублей, №37608 от 20.10.2023 на сумму 1 370 000 рублей, №37843 от 20.10.2023 на сумму 1 370 000 рублей, №38129 от 20.10.2023 на сумму 1 370 000 рублей, №38269 от 26.10.2023 на сумму 4 110 000 рублей, а всего 23 809 250  рублей, что не опровергается ответчиком.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар (прокат арматурный) на сумму 23 125 395 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 31.08.2023 по 26.10.2023.

Ответчик поставку товара в установленный срок на спорную сумму не произвел, денежные средства в размере 683 855 рублей не возвратил.

Претензией от  12.02.2024 (получена ответчиком 20.02.2024) истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар на сумму 683 855 рублей 10 копеек, которая осталась без ответа (в материалах электронного дела).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 683 855 руб., в связи с чем заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истец представил неполную информацию о возникших обязательствах сторон в рамках спорного договора, признаются несостоятельными и опровергается обжалуемым судебным актом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 по делу № А63-5821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков