Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А46-9337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9337/2018
04 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее - заявитель, Общество, ООО «Газпромнефть - Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.05.2018 № 34-57-10-2018 о назначении административного наказания.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы заявителя, суд установил, что в соответствии с распоряжением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.02.2018 № 57/1506 в период с 13.03.2018 по 16.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпромнефть - Снабжение», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта - Площадка установки получения кислорода методом короткоцикловой безнагревной адсорбции, регистрационный номер А61-01493-0016, дата регистрации 12.07.2016, класс опасности III, расположенный по адресу: 629712, ЯНАО, МО Ямальский район, что зафиксировано в Акте проверки от 16.03.2018 № 57/1506-А, а именно:

1. Не проведена аттестация персонала в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям: у начальника отдела промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты ФИО2 (лицо, ответственное за организацию производственного контроля), отсутствуют области аттестации А.1, Б.1.31, Б.8.25; у руководителя по направлению Новый Порт ФИО3 (лицо, на которое возложено руководство работой по обеспечению требований промышленной безопасности на производственных объектах в структурных подразделениях Филиала), отсутствуют области аттестации Б.1.1, Б.1.31, Б.8.23, Б.8.25, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

2. В кислородном отсеке, связанном с производством ПРВ, не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «к» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

3. На опасном производственном объекте ООО «Газпромнефть - Снабжение» отсутствует утвержденный технологический регламент, определяющий порядок ведения технологических процессов и работ, а также условия безопасной эксплуатации технических устройств, разработанный с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500;

4. Отсутствуют производственные инструкции аппаратчика воздухоразделительной установки, чем нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, Пи III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

5. Отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, сооружения на опасном производственном объекте, при отсутствии документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, чем нарушен пп. «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

По результатам проверки 23.04.2018 в отношении Общеста составлен протокол № 34-57-10-2018 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, государственный инспектор Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 24.05.2018 вынес постановление № 34-57-10-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на факт отсутствия эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем выявленные нарушения не могли создать существенной угрозы охраняемым отношениям, а значит, по мнению Общества, подлежали квалификации как малозначительные, ООО «Газпромнефть - Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления, и отзыва административного органа, оценив в порядке ст. 75 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Газпромнефть - Снабжение» не представляет возражений по существу вмененного правонарушения, ограничиваясь лишь указанием на его малозначительность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 приведенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Газпромнефть - Снабжение» правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведенный анализ финансово-экономического состояния учреждения, указывающего на снижение основных показателей его деятельности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, следует признать незаконным и изменить в соответствующей части, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 625003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1994 Комитетом по финансам Центрального района г.Тюмени за номером 6433) от 24.05.2018 № 34-57-10-2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков