Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А71-8901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-8901/2025
г. Ижевск
22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 14.05.2025 №18ОН009523, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее ФГУП  «ГУСС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 14.05.2025 №18ОН009523.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 15.07.2025. Возражений на отзыв на заявление от ФГУП  «ГУСС» не поступало.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.08.2025 подписана и 14.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.08.2025 от заявителя через электронную систему «Мой Арбитр» поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.03.2025 в период времени с 10 час. 39 мин. до 10 час. 49 мин. и 31.03.2025 в период времени с 11 час. 02 мин. до 11 час. 12 мин. в ходе осмотра членом административной комиссии территории нежилого здания по адресу: <...> установлено необеспечение содержания указанной территории, а именно: не проводятся работы по уборке мусора, тем самым не обеспечено право граждан на благоприятную среду обитания и является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска 28.06.2012 № 308 (далее Правила, Правила благоустройства №308).

Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 28.03.2025, 31.03.2025, в том числе фотоматериалами, схемами места осмотра.

В связи с выявленными нарушениями административной комиссией в адрес ФГУП «ГУСС» направлено извещение-вызов от 11.04.2025 на составление 29.04.2025 протокола об административном правонарушении, которое получено 16.04.2025, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093708333262.

29.04.2025 административной комиссией в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО1 составлен протокол №18РН009523 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю предприятия, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе.

14.05.2025 предприятием представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

14.05.2025 постановлением административной комиссии №18ОН009523, вынесенным в присутствии представителя заявителя, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (с учетом положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выполняет все мероприятия, направленные на исполнение требований, предъявляемых к содержанию территории. После проведения ремонта полов в здании и получения извещения-вызова от 11.04.2025 предприятием незамедлительно проведены мероприятия по уборке кирпича с территории нежилого здания, что подтверждается фотоматериалами. По мнению заявителя, выявленное правонарушение является малозначительным, негативные последствия для жизни и здоровья населения, имущества других лиц отсутствуют.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела. Производство об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее Правила благоустройства №308).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В пункте 3.2.1 Правил благоустройства №308 указано, что в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно Правилам благоустройства №308 объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность. Территория объекта благоустройства - участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц.

Пунктом 4.1 Правил благоустройства №308 установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома,

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства №308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ, в том числе, по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что предприятие является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства - земельного участка по адресу: <...>, и, является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства по рассматриваемому адресу, и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актом осмотра территории от 28.03.2025, 31.03.2025, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, постановлением, подтверждается, что заявителем нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке прилегающей территории от мусора.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административной комиссией доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по содержанию и уборке (очистке) территории объекта благоустройства от мусора, установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию спорной территории, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях учреждения содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении заявителя к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ.

Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд полагает, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по своевременному благоустройству спорной территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства №308, затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания, создает угрозу причинения время жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о том, что нарушения устранены после получения извещения-вызова, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения требований действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за вменяемое административное правонарушение предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, установленного оспариваемым постановлением, до 10 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, оспариваемое постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 14.05.2025 №18ОН009523, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» г. Москва признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                          Л.Ф. Вильданова